Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Вахитовой Г.Д.

Латыповой З.Г.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Мубарякова В.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мубарякова В. С. страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в сумме ... коп., за пользование чужими денежным средствами ... рубль ... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., на направление досудебной претензии - ... рубля, всего взыскать ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мубарякову В.С. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубаряков B.C. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением водителя Мурзабулатова P.P., автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования транспортного средства в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается Полисом серии ... N ... от дата. К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... от дата. Страховая премия в сумме ... руб. истцом уплачена в полном объеме. О совершенном ДТП он сообщил страховщику в тот же день дата., экспертом страховщика был произведен осмотр его автомобиля, все необходимые документы в последующем им были переданы страховщику дата. При этом по указанию представителя ответчика он в заявлении просил о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что его автомобиль признан страховщиком не подлежащим восстановлению. После этого он неоднократно обращался к ответчику по телефону, спрашивая о результате рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, о размере подлежащего к выплате страхового возмещения. Однако страховщик никакие сведения о рассмотрении его заявления не сообщил, не произвел выплату страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения также не представил. При этом ему по телефону представители страховщика отвечали, что его вопрос еще не решен. Тем самым ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим он дата. обратился к ИП С. Ф. Ф. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и для определения величины утраты товарной стоимости, уведомив об этом ответчика. Согласно заключению от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб., за услуги оценщику ИП С. Ф. Ф. он уплатил ... руб. Получив заключение, он вновь обратился к ответчику, направив дата. претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме ... руб. в течение ... дней со дня получения претензии, которая ответчиком получена дата., неоднократно обращался и по телефону, при этом представители страховщика отвечали, что его вопрос еще не решен. Только письмом от дата за N ... , в ответ на его претензию, ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ему будет выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА страховщика. При этом представитель страховщика указывает, что якобы ранее дата. страховщиком ему был направлен аналогичный ответ. Однако он письмо страховщика от дата. не получал, считает, что не было такого письма, так как и после получения страховщиком его вышеуказанной претензии ему работники страховщика отвечали, что по его заявлению решения пока нет, просили подождать. О том, что ему могут выдать направление на СТО страховщика на ремонт автомобиля, он впервые узнал от представителя страховщика при подаче заявления на выплату страхового возмещения, где ему сказали, что в его случае усматривается "тотальная гибель" автомобиля и поэтому ему выплатят страховое возмещение. О том, что заключенный между ним и ответчиком договор добровольного страхования КАСКО усматривал возмещение ущерба только путем ремонта автомобиля, он не знал, заключая договор, был уверен в том, что возмещение ущерба предполагает возмещение затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Представитель страховщика при заключении договора КАСКО не разъяснял ему, что договор содержит такие условия, никакие знаки в виде "галочки" в договоре он не ставил. В случае разъяснения о наличии в договоре условия о ремонте, он отказался бы от заключения договора КАСКО с такими условиями.

В связи с изложенным Мубаряков B.C. просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля ... руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ... % за каждый день просрочки начиная с дата. по день вынесения решения от суммы ... руб., в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта ... руб., на отправку претензии - ... руб., на услуги представителя - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Байбурина Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на основании Правил Страхования N171, согласно которому и п. 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; страхователю было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА, следовательно, страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения экспертизы; штраф может быть взыскан только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда; ООО "Росгосстрах" просил снизить размер взыскиваемого штрафа, однако, суд проигнорировал данное заявление; в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" Амирову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мубарякова В.С. и его представителя Ярбулова Р.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мубаряков В.С. является собственником автомобиля " ... ", с государственным регистрационным знаком ... Автомобиль застрахован по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму ... рублей на срок с дата по дата г., страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, что подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии от дата

Мубаряков В.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, однако страховая компания страховую выплату истцу не произвела, указав, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного договора страхования, согласно которому в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции техобслуживания по направлению страховщика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные суду доказательства, в том числе заключение независимого оценщика ИП С. Ф. Ф., пришел к выводу о наличии страхового случая и обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить истцу страховое возмещение. При этом суд исходил из того, что Мубаряков В.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, направление на технический ремонт автомобиля сроком действия ... календарных дней, без указания точного адреса места нахождения СТОА истцом не получено, письмо от дата. с разъяснением решения страховой компании в адрес истца не поступали.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций, поскольку при вынесении судебного постановления им допущены существенные нарушения норм материального права, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.13.10 Приложения 3 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного договора страхования Мубаряковым В.С. выбран порядок оплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" (л.д.29).

Из заявления Мубарякова В.С. от дата следует, что он от направления на СТОА отказывается по причине того, что автомобиль восстановлению не подлежит.

Как следует из ответа ООО "Росгосстрах" N ... от дата на заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложено Мубарякову В.С. получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА. Данное письмо получено Мубаряковым дата, что подтверждается представленным уведомление почты России : отслеживание почтовых отправлений.

Повторно ООО "Росгосстрах" в письме от дата сообщает об обстоятельствах отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении, разъясняет, что решение компании о выдаче направления на СТОА Страховщика оставлено в силе.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному истцом заключению N0334/III/13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... , N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля равна ... рублей, что не свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования ... от дата г., обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из пояснений, данных представителем ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. следует, что страховая компания от исполнения условий договора, в рамках которого сторонами способом выплаты страхового возмещения определено направление на ремонт на СТОА, не отказывается.

При этом истец не лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мубарякова В.С. о взыскании в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля ... рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения утраты товарной стоимости ... рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, на основании заключения независимого оценщика ИП С. Ф. Ф. в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Мубарякова В.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере ... % за каждый день просрочки начиная с 14.11.2013г. по день вынесения решения от суммы ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из общих принципов ГК РФ, учитывая, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек исходя из расчета: ...

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания также для изменения размера взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм следует взыскать в размере ... рублей ( ... При этом, оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Следует изменить также размер взысканной государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Мубарякова В. С. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Мубарякова В. С. к ООО "Росгосстрах".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мубарякова В. С. утрату товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мубарякова В. С. отказать.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Г.Д. Вахитова

СОГЛАСОВАНО З. Г. Латыпова

Справка: судья: Байрамгулова Н.Н.