Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к К.С.Ш., Х.И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя К.С.Ш. - Я.О.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.С.Ш., Х.И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и К.С.Ш. дата был заключен кредитный договор N N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме N ... руб., сроком на N ... месяцев, под N ... % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата, был заключен договор поручительства N ... от дата с Х.И.В.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и поручителем не выполняются.

На дата задолженность заемщика перед Банком составила N ... руб. N ... коп., в том числе: задолженность по неустойке - N ... N ... руб. N ... коп., просроченные проценты - N ... , задолженность по основному долгу - N ...

Поэтому Банк просил взыскать солидарно с К.С.Ш., Х.И.В. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере N ... , из которых: неустойка, начисленная до дата, - N ... , просроченные проценты - N ... , просроченный основной долг - N ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... ; почтовые расходы в размере N ...

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанка России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.С.Ш. и Х.И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанка России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере N ... руб., а также с каждого расходы по оплате государственной пошлины по N ... руб. и почтовые расходы по N ... руб.

В апелляционной жалобе представитель К.С.Ш. - Я.О.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суду стороной истца не предоставлена полная и достоверная информация о передвижении денежных средств по лицевым счетам ответчика по ссудному счету, кредитному договору, с указанием всех счетов. Истцом не предоставлены: справка ЦБ РФ о том, что кредитная задолженность К.С.Ш. зарегистрирована в ЦБ РФ, учитывается в бухгалтерских проводках; справка из бюро кредитных историй о том, что ответчик действительно числится должником и с какого времени. Истцом не предоставлена справка из страховой компании о получении страховки по кредиту. Договор не соответствует императивным нормам (ст.422 ГК РФ), в договоре ответчику, как заемщику, не дана возможность воспользоваться ст.319 ГК РФ, нет прямого доступа к своим счетам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и К.С.Ш. дата заключен кредитный договор N N ... Согласно условиям указанного кредитного договора (п.п. N ... ), кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме N ... руб., под N ... процентов годовых на цели личного потребления на срок N ... ) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N N ... , открытый в филиале кредитора - отделение N ... "Сбербанк России"; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13).

Банк в установленные договором сроки произвел перечисление денежных средств заемщику на счет N N ...

Из п.4.1 и п.4.2 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика К.С.Ш. по кредитному договору от дата Банком с Х.И.В. заключен договор поручительства N N ... , в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К.С.Ш. всех обязательств по кредитному договору N ... от дата, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п N ... договора поручительства).

В пункте N ... договора поручительства поручитель дала свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку К.С.Ш. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере N ... , а также с каждого расходов по оплате государственной пошлины по N ... коп., почтовых расходов по N ... коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору N ... от дата в полном объеме, К.С.Ш. сумму в N ... руб. получила путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств К.С.Ш. по кредитному договору не оспаривался.

Заемщик К.С.Ш. исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с даты предоставления кредита ею произведено N ... платежей, в том числе и с нарушением графика и в суммах, не соответствующих размеру ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с дата платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойка. Требование Банка к К.С.Ш., Х.И.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ими без удовлетворения. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судебной коллегий настоящего дела заемщиком или поручителем полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Из расчета суммы иска следует, что ответчик в счет суммы основного долга выплатил истцу N ... коп., поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: N ... (погашенная сумма задолженности по основному долгу) - N ... коп. (просроченная задолженность по основному долгу) = N ... ; за период с дата по дата (дата подачи искового заявления) ответчик обязан был уплатить просроченные проценты в сумме N ... руб. N ... коп., ответчиками обязанность по погашению процентов не исполнена, поэтому сумма просроченных процентов составляет N ... коп.

Банком заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере N ... коп. за период с дата по дата, рассчитанной в соответствии с п. N ... кредитного договора N ... от дата, устанавливающего условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере N ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета суммы иска следует, что заемщик в счет погашения задолженности, в том числе по неустойкам выплатила N ... коп., неустойка истцом за период с дата по дата начислена в размере N ... коп., поэтому сумма неустойки составляет: N ... коп. - N ... руб. N ...

Поскольку заемщиком К.С.Ш. не были исполнены обязательства, принятые ею на себя по кредитному договору, кроме того не были исполнены обязательства поручителем Х.И.В. перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, также учитывая, что ответчиками произведенный истцом расчет задолженности не оспаривался, был проверен судом первой инстанции. Апелляционная жалоба представителя К.С.Ш. - Я.О.К. также не содержит доводов относительно не согласия с произведенным судом расчетом взысканной задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суду стороной истца не предоставлены: полная и достоверная информация о передвижении денежных средств по лицевым счетам ответчика по ссудному счету, кредитному договору, с указанием всех счетов; справка ЦБ РФ о том, что кредитная задолженность К.С.Ш. зарегистрирована в ЦБ РФ, учитывается в бухгалтерских проводках; справка из бюро кредитных историй о том, что ответчик действительно числится должником и с какого времени; справка из страховой компании о получении страховки по кредиту.

Судебная коллегия находит приведенные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у заемщика и поручителя задолженности перед истцом по выплате кредита, не освобождают заемщика и поручителя от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор не соответствует императивным нормам (ст.422 ГК РФ), в договоре ответчику, как заемщику, не дана возможность воспользоваться ст.319 ГК РФ, нет прямого доступа к своим счетам, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Из условий кредитного договора и представленного расчет задолженности, содержащего сведения о поступлении от заемщика денежных средств в счет оплаты задолженности, усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ сумма произведенных К.С.Ш. платежей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, прежде всего, была направлена на погашение процентов, а в оставшейся части - в счет задолженности по основному долгу, и в последнюю очередь на уплату неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.Ш. - Я.О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.Н.И.