Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Замятиной ФИО10, Халфину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Замятиной ФИО12 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" текущий долг по кредиту в сумме ... рублей ( ... ), срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей ( ... ), долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... ( ... ), долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... рублей ( ... ), уплаченную госпошлину в сумме ... рублей ( ... ).

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Халфину ФИО13, автомобиль марки ...

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ... рублей ( ... ).

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Замятиной ФИО14 о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратились в суд с иском к Замятиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований, указывая на то, что дата в соответствии с кредитным договором N N ... , заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Замятиной Г. Ф. ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и банком заключен договор залога. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Замятиной Г. Ф. по кредитному договору составляет ... рублей, из которых: текущий долг по кредиту ... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... рублей.

Банк просил взыскать с Замятиной Г. Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N ... от дата в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением Калининского районного суда адрес от дата Халфин Ф.А. привлечен к участию по делу в качестве соответчика

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. просит решение суда в части отказа во взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору в размере ... руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... руб. отменить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что взимание указанных повышенных процентов предусмотрено п. ... кредитного договора. В связи с чем полагают, что указанные суммы должны были быть взысканы в пользу Банка в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Замятиной Г. Ф. заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, сроком до дата под ... % годовых, для покупки автомобиля.

По условиям кредитного договора Замятина Г.Ф. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, и исполнить иные обязательства в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между ООО "РУСФИНАНС БАНК " и Замятиной Г.Ф. заключен договор залога имущества N N ... от дата, по условиям которого ответчик предоставил в залог Банку транспортное средство - автомобиль ...

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Как установлено судом, заемщик обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнил в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет: долг по кредиту ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... руб.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль дата снят с учета Замятиной Г.Ф. и с дата собственником является Халфин Ф. А.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.

Проанализировав нормы вышеизложенного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что Замятиной Г.Ф. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд обоснованно взыскал с Замятиной Г.Ф. текущий долг по кредиту, срочные проценты, долг по погашению кредита (просроченный кредит), долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) и обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Халфину Ф.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере ... руб.

Кроме того, сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов, суд исходил из того, что уплата повышенных процентов за просрочку погашения долга не предусмотрена кредитным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом ... кредитного договора, заключенного сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами ... заемщик выплачивает неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленные к взысканию Банком повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов являются по своей природе неустойкой, которая подлежала взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Замятиной Г.Ф. повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" и взыскании с Замятиной Г.Ф. задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме ... руб. и по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... руб.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, соглашается с расчетом представленный истцом и признает его правильными.

Соответственно, подлежит также отмене решение суда в части взыскания уплаченной госпошлину в сумме ... рублей.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. = ... руб. + ... руб.). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Замятиной Гульнаре Фаритовне о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, уплаченной госпошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Замятиной ФИО15 о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов удовлетворить.

Взыскать с Замятиной ФИО16 в пользу ООО "Русфинанс Банк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева