Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1684

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Пащенко Н.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галсановой Г.Д. к Насрулину Ф.Ш., ИП Пилосян Г.М., ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана лесов", ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Насрулина Ф.Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2014 г., которым иск Галсановой Г.Д. удовлетворен частично. В ее пользу с ООО "Росгосстра-Жизнь" взыскана страховая выплата в размере " ... " руб. с Насрулина Ф.Ш., ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана лесов" в пользу Галсановой Г.Д. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда - " ... " руб. Этим же решением в пользу муниципального бюджета с Насрулина Ф.Ш. и ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана лесов" взыскана государственная пошлина в равных долях в сумме " ... " руб., с ООО "Росгосстрах-Жизнь" - в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Галсанова Г.Д. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК" в солидарном порядке утраченный заработок в размере " ... " руб., с ООО "Росгосстрах-Жизнь" страховую выплату - " ... " руб., с Насрулина Ф.Ш., ИП Пилосян Г.М., ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана лесов", Хлебодарова С.Г. в солидарном порядке компенсацию морального вреда - " ... " руб.

Иск мотивирован произошедшим 22.07.2013 дорожно-транспортным происшествием с участием водителей Насрулина Ф.Ш. и Хлебодарова С.Г., в результате которого причинен вред ее здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Насрулин Ф.Ш., состоявший в трудовых правоотношениях с ИП Пилосян Г.М. Водитель Хлебодаров С.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана лесов". По договору коллективного страхования от 08.04.2013 она застрахована от несчастных случаев в ООО "Росгосстрах-Жизнь" с лимитом ответственности страховщика в " ... " руб.

До вынесения решения суда Галсанова Г.Д. отказалась от заявленных требований к Хлебодарову С.Г., производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции Галсанова Г.Д. и ее представитель Итыгилов С.А. уменьшили размер исковых требований в части взыскания утраченного заработка до " ... " руб., в части взыскания страховой выплаты с ООО "Росгосстрах-Жизнь" до " ... " руб.

Насрулин Ф.Ш., его представитель Вороная А.В., представитель ООО "Росгосстрах" Гомбоева С.Б., представитель ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана лесов" Попова А.Ю. иск не признали.

Гомбоева С.Б., представляя интересы ООО "Росгосстрах-Жизнь" иск к указанному ответчику признала частично на сумму " ... " руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, ответчика ИП Пилосян Г.М., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Прокурором Алсагаевой Е.К. дано заключение о необходимости частичного удовлетворения иска.

Решение суда обжаловано Насрулиным Ф.Ш. в части взыскания солидарно с него и ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана лесов" в пользу Галсановой Г.Д. компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе указано, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать ввиду недоказанности причинения истице морального вреда. В подтверждение требований Галсановой предъявлен листок нетрудоспособности и на его основании проведено судебно-медицинское исследование. Однако суд не принял во внимание, что весь период нахождения на "больничном" Галсанова продолжала работать, ее обычный образ жизни не изменился, не установлено, какие медицинские процедуры она проходила, какое было назначено и проведено лечение.

Также, заявитель жалобы просит принять во внимание, что со стороны его солидарного должника имели место нарушения правил перевозки пассажиров и эксплуатации транспортного средства.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского района Сметаниной И.Г. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ответчики Насрулин Ф.Ш., Пилосян Г.М., Хлебодаров С.Г. в письменных заявления просили рассмотреть жалобу без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции прокурор Болдоева Э.В. дала заключение о необоснованности доводов апелляционной жалобы и полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истице морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Понятие и основания компенсации морального вреда приведены в статьях 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Факт причинения вреда здоровью Галсановой Г.Д. в результате ДТП, исходя из содержания апелляционной жалобы, Насрулин Ф.Ш. не оспаривает, но по указанным в жалобе основаниям считает не повлекшим моральные, нравственные переживания для нее, и, как следствие, не подлежащим денежной компенсации.

Позиция заявителя жалобы противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

Получение Галсановой Г.Д. в результате ДТП с участием Насрулина Ф.Ш. телесных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 22.07.2013 сотрудником органа ГИБДД, в которой в числе потерпевших указана истица с диагнозом ЗЧМТ и СГМ.

15.11.2013 в отношении водителя Насрулина вынесено судебное постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Потерпевшей по делу признана Галсанова Г.Д., которой причинен легкий вред здоровью в виде Сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области. Судебный акт Насрулиным Ф.Ш. не обжалован, вступил в законную силу.

Со дня дорожно-транспортного происшествия с 22.07.2013 Галсановой Г.Д. выдан листок нетрудоспособности на срок до 09.08.2013. Доводы заявителя жалобы о фиктивности указанного документа строгой отчетности ничем не подтверждены. По своему виду и содержанию его действительность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

23.07.2013 составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым установлено, что в результате ДТП 22.07.2013 по вине водителя Насрулина Ф.Ш. пострадал работник ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана лесов" Галсанова Г.Д., следовавшая в качестве пассажира на транспортном средстве работодателя. Из акта следует, что Галановой Г.Д. причинены ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области слева.

Изложенное предполагает претерпевание истицей физической боли, страданий, морально-нравственных переживаний в результате пребывания в стрессовой ситуации в связи с ДТП.

При доказанности факта причинения вреда здоровью Галсановой Г.Д. решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда в целом является правильным.

То обстоятельство, что в период временной нетрудоспособности Галсанова Г.Д. не прекращала работать и получила доход в виде заработной платы, не является основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень ограничения жизнедеятельности истицы в результате их получения и в период излечения, также не влекут отказ в удовлетворении иска, но подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда.

Нарушение ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана лесов" правил эксплуатации транспортного средства и техники безопасности при перевозке людей также не умаляет право пострадавшего пассажира требовать указанной компенсации с солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насрулина Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Н.В. Пащенко

О.М. Эрхетуева