Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1680

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Магдеевой О.Д. к ООО "Байкальские информационные кабельные сети" о признании незаконным отказа в подключении к тарифу "На 5+", обязании подключить к акции, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истицы Магдеевой О.Д.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 года,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Магдееву О.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магдеева О.Д. является абонентом ООО "БИКС+" на основании договора хххх г. об оказании услуг по обеспечению доступа к сети Интернет и кабельному телевидению по тарифу "Стрела 8+ТВ". В период времени с хххх г. ООО "БИКС+" проводилась акция по подключению абонентов по пониженному тарифу "На 5+". При ее обращении заключить договор на более выгодных для нее условиях, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что указанный тариф введен на срок действия акции для подключения новых абонентов, участие в которой не могут принимать действующие абоненты ООО "БИКС+".

Полагая, что договор оказания телематических услуг связи является публичным, ей незаконно отказано в участии в проводимой акции, и заявляя о причинении тем самым убытков, Магдеева, обращаясь в суд, просила признать отказ ответчика в подключении к акции незаконным, обязать подключить к акции на "На 5+", возместить причиненные убытки в размере разницы стоимости услуги.

В судебном заседании истец Магдеева О.Д. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Байкальские информационные кабельные сети" Тыхренов Е.Ю. иск не признал, пояснив, что ссылка истца на п.2 ст.426 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчик не нарушал данную норму. Маркетинговая акция "На 5+" проводилась в период с хххх. и была направлена для привлечения новых абонентов, согласно условиям акции. Действие пониженного тарифа по условиям акции прекращалось хххх после подключения к акции. На момент проведения маркетинговой акции Магдеева О.Д. являлась абонентом ООО "БИКС+", в связи с чем по условиям проводимой акции не могла в ней участвовать. Просил в иске отказать.

Районный суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Магдеева О.Д. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что со стороны ответчика имела место дискриминация среди потребителей при разрешении вопроса о заключении договора, определении его условий. В жалобе также приводятся доводы о том, что договор об оказании услуг связи является публичным договором, в связи с чем, отказ предоставить услуги по более низкому тарифу, установленному для определенной группы потребителей, нарушает ее права.

На заседании апелляционной инстанции Магдеева О.Д. доводы жалобы поддержала. Представитель ООО "БИКС+" на заседание коллегии не явился.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "БИКС+" в период времени хххх проводилась маркетинговая акция, предусматривающая подключение абонентов по пониженному тарифу.

Положение о проведении акции "На 5+" (приложение N 1 к Приказу N 83 от 29.09.2013 г. ООО "БИКС+") предусматривало действие акции в отношении определенного круга физических лиц (не являющихся абонентами ООО "БИКС+", расторгнувших договор на оказание услуг связи, услуг связи, предоставляемых ООО "БИКС+" за три и более месяцев до момента обращения с заявлением о заключении договора, являющихся абонентами одной из услуг ООО "БИКС+" по стандартным тарифам (Интернет по линейке "Стрела" или КТВ (кабельное ТВ)) и т.д.). Таким образом, по условиям проведения акции в ней не могли принимать участие абоненты ООО "БИКС+", получающие услуги связи по обеспечению доступа к сети "Интернет" и кабельного телевидения по линейке "Стрела", к каковым относится Магдеева О.Д.

Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, ошибочности толкования истицей положений ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

В соответствии с ч.2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью второй данной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Вышеуказанные положения статьи 426 ГК РФ устанавливают невозможность отказа коммерческой организации в заключении договора по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, а также заключение договоров по продаже одного и того же товара, оказываемой услуги, на равных условиях с каждым, кто к ней обратится, то есть отсутствие дискриминации при равных условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Магдеева О.Д. является абонентом ООО "БИКС+", которое оказывает ей услуги по обеспечению доступа к сети "Интернет" и кабельного телевидения по одному из установленных Обществом тарифов - "Стрела8 + ТВ". Таким образом, договор на оказание услуг связи с истицей ответчиком заключен, оплата по выбранному тарифу взимается на равных условиях с иными потребителями в рамках действующего тарифа.

В соответствии с ч.2 ст. 426 ГК РФ изменение цен, тарифов на оказываемые ответчиком услуги безусловно должно распространяться на всех потребителей этих услуг, должны быть одинаковыми для всех потребителей услуг.

Однако, в данном случае изменения цены, установление тарифа, носящих постоянно действующий характер, не имело места.

Как следует из дела, ответчиком в указанный выше период времени - в течение трех месяцев проводилась маркетинговая акция, направленная на привлечение новых абонентов. Пониженный (специальный) тариф по указанной акции не являлся постоянно действующим, был ограничен по сроку и в соответствии с Положением о проведении акции "На 5+" действовал не более 9 месяцев с момента подключения. По окончании срока действия акционного предложения доступ к сети Интернет и кабельному телевидению предоставлялся на стандартных условиях, по тарифу, скорость передачи данных которого наиболее близка к тарифу по акции "На 5+".

Проведение подобных маркетинговых акций для привлечения новых абонентов, установление срочных скидок, как и определение коммерческой организацией группы потребителей, на которых распространяется действие данной акции, действующим гражданским законодательством не запрещено.

Обстоятельств отказа истице в подключении к стандартному тарифу не установлено.

При таких обстоятельств, основания для вывода о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, допущенной ответчиком дискриминации, у суда отсутствовали.

Доводы жалобы Магдеевой, суть которых сводится к нарушению ответчиком положений ч.2 ст. 426 ГК РФ судебная коллегия в связи с изложенным отклоняет.

Доводы жалобы, касающиеся взимания с истицы платы по тарифу "Стрела14+ТВ", коллегия отклоняет, поскольку несмотря на указание об этом в иске, каких-либо материально-правовых требований связанных с этим заявлено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.