Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1737

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доксомовой А.В. к Кондратьеву А.Н., Савиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Савиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Доксомовой А.В. к Кондратьеву А.Н., Савиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кондратьева А.Н., Савиной Н.В. в пользу Доксомовой А.В. автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер", 1994 года выпуска, с регистрационным знаком " ... " с регистрационными документами на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Савиновой О.Н., ответчицы Савиной Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Савинова О.Н., действующая по доверенности в интересах Доксомовой А.В., просила истребовать из незаконного владения ответчиков Кондратьева А.Н., Савиной Н.В. принадлежащий истице автомобиль марки ""ToyotaLandCruiser", 1994 года выпуска, с регистрационным знаком " ... ", а также регистрационные документы на машину.

Заявленные требования мотивированы тем, ответчики без законных на то оснований удерживают автомобиль истицы.

В судебном заседании Доксомова А.В. и ее представитель Савинова О.Н. иск поддержали. Пояснили, что истец приобрела спорный автомобиль в августе 2011г. в период проживания с Кондратьевым по цене " ... " руб. на ее личные средства ( " ... " руб. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки "Хонда", " ... " руб. заняла у сестры, остальная сумма - кредитные средства). Автомобилем пользовались совместно с Кондратьевым А.Н. С сентября 2012г. стороны вместе не проживают, Кондратьев А.Н. ушел из семьи, забрал автомобиль и документы на него. В настоящее время ответчики зарегистрировали брак, проживают вместе, совместно пользуются автомобилем и отказываются его вернуть.

Ответчики Савина Н.В., Кондратьев А.Н. и их представитель Убонеева Т.Н., действующая на основании ордера, иск не признали. Пояснили, что Кондратьев А.Н. в период совместного проживания с Доксомовой А.В. в августе 2011г. приобрел автомобиль на денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа у работодателя - ООО "Анико". Кондратьев А.Н. при приобретении автомобиля в г. Бердске под г. Новосибирск договорился с Доксомовой А.В. об оформлении автомобиля на ее имя с последующим переоформлением на ответчика. Позднее дважды пытались переоформить автомобиль, однако, истица этому препятствовала. С сентября 2012г. Кондратьев А.Н. перестал жить с истицей, уходя, он оставил ей в пользование жилой дом, забрав только свой автомобиль. В настоящее время ответчики проживают совместно в браке, до ареста автомобиля пользовались им совместно. Считают, что автомобиль принадлежит ответчику.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль не удерживает, на него не претендует.

В суде апелляционной инстанции Савина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Кондратьев А.Н. в суд не явился.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Савинова О.Н. полагала, что оснований для отмены законно постановленного решения нет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных в деле документов судом было достоверно установлено, что собственником спорного транспортного средства "ToyotaLandCruiser", регистрационный знак " ... " РУС является Доксомова А.В.

Будучи собственником имущества, Доксомова А.В. вправе им пользоваться и требовать устранения всякого нарушения её прав, в том числе она может истребовать свой автомобиль у ответчиков, которые в отсутствие на то законных прав пользуются машиной.

Поэтому районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Доксомовой А.В.

Право собственности истицы на названный автомобиль не признано недействительным, а потому несостоятельно утверждение стороны ответчиков о принадлежности транспортного средства Кондратьеву А.Н., который при наличии доказательств приобретения автомобиля на его средства вправе предъявить соответствующие требования к Доксомовой А.В.

Довод жалобы о том, что Савина Н.В. автомобилем не пользуется, не чинит препятствий в его пользовании и не претендует на него, во внимание принять нельзя. Из материалов дела следует, что спорным транспортным средством пользовалась и данная ответчица, в связи с чем, решение было принято и в отношении неё. При этом нахождение Савиной Н.В. в браке с Кондратьевым А.Н. или нет, правового значения не имеет, поскольку имущество может быть истребовано у фактических его пользователей, вне зависимости от того, состоят они в родстве между собой или нет.

Таким образом, решение судом принято законно, исходя из обстоятельств, установленных по делу, при правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: П.С.Назимова

О.Р.Холонгуева