Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1733

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Автономного учреждения культуры РБ "Государственный ордена Трудового Красного Знамени Бурятский академический театр драмы имени Хоца Намсараева" к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Улан-Удэ" о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе АУК РБ "Государственный ордена Трудового Красного Знамени Бурятский академический театр драмы имени Хоца Намсараева"

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Цыремпилову Е.Б-М., представителя ГКУ "Центр занятости населения города Улан-Удэ" Ивайловского А.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АУК РБ "Государственный ордена Трудового Красного Знамени Бурятский академический театр драмы имени Хоца Намсараева" (далее - Театр) обратился в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения города Улан-Удэ" (далее - Центр) о признании незаконным решения о выдаче бывшему работнику театра Сухееву Д.В., уволенному по сокращению штатов, справки хххх для получения средней зарплаты на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с установленными трудовым законодательством требованиями средний месячный заработок сохраняется за работником, уволенным по сокращению штатов, в течение третьего месяца со дня увольнения, только в исключительных случаях. Исключительных обстоятельств в данном случае не имело места, поэтому Центр необоснованно принял решение о сохранении за Сухеевым среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

В судебном заседании представитель Театра Цыремпилова Е.Б-М. иск поддержала.

Представитель Центра Ивайловский А.Д. иск не признал, пояснив, что Сухеев, уволенный из театра по сокращению штатов, в двухнедельный срок обратился в органы службы занятости, продолжает состоять на регистрационном учете, в течение двух месяцев не был трудоустроен. Таким образом, основания для принятия решения о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, имелись.

Третье лицо Сухеев Д.В. полагал, что иск необоснован, просил отказать в удовлетворении.

Районный суд постановил решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что решение о сохранении за работником среднего заработка за третий месяц со дня увольнения принято Центром формально, обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая не рассматривались. Центр не выяснял вопросы имеются ли обстоятельства, препятствующие работнику в его трудоустройстве, отсутствие средств к существованию. Также указано на то, что Центр занятости ненадлежащим образом предоставил Сухееву Д.В. государственную услугу по содействию гражданам в поиске подходящей работы, поскольку ему не выдавались направления на работу. Поскольку Центром не предпринимались установленные регламентом меры для трудоустройства Сухеева, соответственно отсутствовали основания для вывода о том, что он не был трудоустроен службой занятости в течение двух месяцев и для принятия решения о сохранении за ним заработка за третий месяц.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Цыремпилова Е.Б-М. доводы жалобы поддержала. Представитель Центра занятости Ивайловский А.Д. возражал против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены решения суда. Третье лицо Сухеев Д.В. на заседание коллегии не явился.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хххх г. Сухеев Д.В. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штатов) из АУК РБ "Государственный ордена Трудового Красного Знамени Бурятский академический театр драмы имени Хоца Намсараева" с занимаемой должности начальника отдела организационно-кадровой и правовой работы.

хххх г. Сухеев состоит на учете в ГКУ Центр занятости населения г. Улан-Удэ в качестве безработного. Не трудоустроен.

хххх. Центром Сухееву выдана справка для получения в порядке исключения сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч.1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Доказательств наличия у Сухеева иных средств к существованию представлено не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу о том, что Сухеевым были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в двухнедельный срок после увольнения он обратился в Центр занятости населения, однако впоследствии не был трудоустрое.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Основания исключительности обстоятельств при наличии которых возможно сохранение работнику среднего заработка за третий месяц со дня увольнения трудовым законодательством не предусмотрены. Поэтому, сами по себе обстоятельства увольнения с работы, отсутствие средств к существованию, а также то, что состоящий на учете в ЦЗН гражданин в течение двух месяцев со дня увольнения не был трудоустроен, свидетельствуют об исключительности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы жалобы о том, что Сухеев имел средства к существованию, поскольку находился на иждивении родителей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Центр занятости населения оказал Сухееву некачественную услугу, поскольку по вине сотрудника Центра ему не выдавались направления для посещений работодателей и отсутствует возможность проконтролировать имело ли место трудоустройство Сухеева, также подлежат отклонению.

Сохранение среднего заработка в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 178 Трудового Кодекса РФ, отнесено трудовым законодательством к гарантиям и компенсациям работникам, связанным с расторжением трудового договора по определенным основаниям. Поскольку Сухеев был уволен по сокращению штата, встал на учет в течение двух недель после увольнения и не был трудоустроен в течение двух месяцев, оснований полагать об отсутствии у него права на сохранение за ним среднего заработка на период третьего месяца со дня увольнения не имелось. Доводы жалобы о том, что Центром Сухееву услуга по содействию в поиске подходящей работы оказана ненадлежащим образом, работниками Центра не выполнены требования Административного регламента, не могут в данном случае влиять на реализацию работником предусмотренных законом гарантий и компенсаций, связанных с увольнением и рассмотрены как обстоятельства, препятствующие в получении работником полагающихся ему выплат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.