Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 г. по делу N 33-1728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.М. к Битуеву Ю.В. о взыскании суммы по договору займа,

с апелляционной жалобой ответчика Битуева Ю.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Битуева Ю.В. в пользу Медведевой Т.М. " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - неустойка.

Взыскать с Битуева Ю.В. в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя ответчика Битуева Ю.В. Бланка В.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Медведева Т.М. просила взыскать с Битуева Ю.В. денежную сумму по договору займа, заключенному с последним 25 января 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа был подписан на срок до 1 июля 2011 года. Однако, несмотря на это, долг не был возвращен ответчиком. Просила взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора, которая составила на момент предъявления иска " ... " руб.

Истец Медведева Т.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Данчинов Э.А. иск поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Битуев Ю.В. в суд не явился, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Битуев Ю.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с рассмотрением дела о признании договора займа между сторонами от 25 января 2011 года незаключенным.

Автор жалобы ответчик Битуев Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседании судебной коллегии представитель Битуева Ю.В. Бланк В.А. поддержал жалобу, просил отменить решение районного суда с указанием на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года о признании договора займа незаключенным вступило в законную силу 25 июня 2014 года. Пояснил, что их ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции необоснованно было отклонено, а в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие Битуева Ю.В., который просил дело слушанием отложить.

Истец Медведева М.Т., ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа на сумму " ... " руб. на срок до 1 июля 2011 года, но в указанный срок заемщик Битуев Ю.В. денежную сумму кредитору Медведевой Т.М. не возвратил.

При разрешении заявленных требований районный суд, со ссылкой на нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по договору займа, удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 25.01.2011 г. Медведевой Т.М. Битуеву Ю.В. передавались и последний должен исполнить возникшие у него обязательства.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Решением суда Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года указанный договор займа признан незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РБ от 25 июня 2014 года решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. Указанным решением установлена формальность оформления договора займа 25 января 2011 года без фактической передачи денег, доказательств обратного суду истцом представлено не было.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение подлежит отмене, поскольку вывод районного суда в оспариваемом заочном решении о том, что договор был заключен и деньги переданы Медведевой Т.М. по договору займа Битуеву Ю.В., является неверным и в иске Медведевой Т.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Медведева Т.М., обратившись с иском о взыскании долга по договору займа в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., просила отсрочить уплату госпошлины до вынесения решения судом.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска и отмене принятого заочного решения, которым обязанность по уплате госпошлины была возложена на ответчика Битуева Ю.В., то государственную пошлину следует взыскать в доход муниципального образования с Медведевой Т.М., исходя из цены заявленного ею иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Медведевой Т.М. к Битуеву Ю.В. о взыскании суммы по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведевой Т.М. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... " руб.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии П.С.Назимова

О.З.Нимаева