Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре Помишиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АОУ ДОД РБ "Республиканский центр дополнительного образования детей", Сагаева Н.Ц. к Гармаеву Э.В., Хумаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Сагаева Н.Ц. к Гармаеву Э.В., Хумаеву А.Н. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Хумаева А.Н.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2014 года,
которым постановлено: - Взыскать с Хумаева А.Н. в
пользу АОУ ДОД РБ "Республиканский центр дополнительного образования детей" сумму ущерба хххх.
Взыскать с Хумаева А.Н. в пользу Сагаева Н.Ц. моральный вред хххх.
Взыскать с Хумаева А.Н. в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину хххх.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истцов Дамбаева Б.Г., ответчика Гармаева Э.В., представителя Хумаева А.Н. Трифонова О.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АОУ ДОД РБ "Республиканский центр дополнительного образования детей", Сагаев Н.Ц. обратились в суд с иском к Гармаеву Э.В., Самбуеву Б.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, принадлежащего АОУ ДОД РБ "Республиканский центр дополнительного образования детей", компенсации морального вреда Сагаеву Н.Ц., управлявшему данным автомобилем, в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести.
Исковые требования мотивированы тем, что хххх произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: хххх, принадлежащего АОУ ДОД РБ "Республиканский центр дополнительного образования детей" под управлением Сагаева Н.Ц., и хххх под управлением Гармаева Э.В. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Гармаева Э.В., который управлял транспортным средством без каких-либо законных оснований, истцы заявили требования к водителю Гармаеву Э.В. и Самбуеву Б.Б., полагая, что на момент ДТП Самбуев являлся собственником автомобиля хххх
В ходе рассмотрения дела истцами заявлен отказ от иска к Самбуеву Б.Б., который принят судом.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хумаев А.Н..
В судебное заседание истец Сагаев Н.Ц. не явился.
Представитель истцов Дамбаев Б.Г. иск поддержал, пояснив, что собственником автомобиля марки хххх является Хумаев А.Н., который не застраховал свою автогражданскую ответственность. Согласно справке о ДТП виновником происшествия является водитель автомобиля марки хххх Гармаев Э.В., который нарушил п хххх Правил дорожного движения и находился в алкогольном опьянении. Согласно отчета об оценке от хххх, составленного ООО "Эксперт - Техник", причиненный материальный ущерб с учетом амортизационного износа составил хххх. Стоимость оценки составила хххх. В результате ДТП водитель хххх Сагаев Н.Ц. получил телесные повреждения: хххх. Также нанесен моральные вред хххх. Также просил учесть, что за период с хххх г. Сагаев Н.Ц. будучи руководителем АОУ ДОД РБ "Республиканский центр дополнительного образования детей" не смог принимать участие в работе центра и в целом в работе Министерства образования РБ., то есть не смог вести как раньше активный образ жизни или продолжать рабочую или общественную деятельность, не смог принять участие в ряде значимых, запланированных мероприятий регионального, республиканского и городского уровней. В связи с этим, просил взыскать с ответчиков Хумаева и Гармаева в солидарном порядке в пользу АОУ ДОД РБ "Республиканский центр дополнительного образования детей" ущерб причиненный автомобилю хххх., в пользу Сагаева Н.Ц. компенсацию морального вреда хххх и судебные расходы.
В судебное заседание ответчик Гармаев Э.В. не явился.
Представитель ответчика Гармаева Э.В. - Трифонов О.Н. иск не признал, пояснив, что административное расследование, по результатам которого Гармаев был признан виновным в ДТП, проведено с нарушением требований КоАП РФ. Как видно из материалов дела, рассмотрение было проведено без его участия и без его надлежащего уведомления, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжаловать данное постановление в соответствии хххх. Не установлены нарушений пунктов ПДД водителем Гармаевым Э.В. и соответственно его вина в совершении данного ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении хххх г, указано, что Гармаевым Э.В. нарушены хххх. Однако каких-либо доказательств подтверждающих нарушение указанных пунктов Гармаевым Э.В. в деле не имеется. Также пояснил, что Гармаев не согласен с суммой ущерба указанной в заключение эксперта хххх. поскольку заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством. Не согласны с выводами судебно-медицинской экспертизы. Просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчик Хумаев А.Н. не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хумаев А.Н ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что в судебном заседании не участвовал, о том, что он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, извещен не был, о дне и времени судебного заседания также не извещался, о решении суда узнал, когда получил копию решения. Не отрицая того, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Самбуева, просил учесть, что на момент совершения ДТП и по настоящее время автомобиль на него не оформлен, в связи с чем полагал, что владельцем источника повышенной опасности является Самбуев Б.Б. Кроме того, автор жалобы не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.
На заседании апелляционной представитель Хумаева А.Н. Трифонов О.Н доводы жалобы поддержал. Ответчик Гармаев полагал, что жалоба Хумаева подлежит удовлетворению, поскольку его (Гармаева) вина в ДТП не доказана. Представитель истцов Дамбаев Б.Г. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Из настоящего дела следует, что обращаясь в суд АОУ ДОД РБ "Республиканский центр дополнительного образования детей" и Сагаев Н.Ц. предъявили иск к Гармаеву Э.В. - виновнику ДТП, и Самбуеву Б.Б., полагая, что он является собственником автомобиля хххх, которым управлял Гармаев. Хумаев А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда в ходе рассмотрения дела. Также из дела следует, что решение, постановленное судом по существу дела, вынесено в отсутствие Хумаева. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что определение о привлечении Хумаева к делу в качестве ответчика было ему вручено, нет сведений о том, что о привлечении к делу ему было известно, а также сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний, в том числе, назначенного хххх г., на котором было постановлено обжалуемое в настоящем решение.
Неизвещение привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Хумаева А.Н. о времени и месте судебного заседания свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, которое предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для отмены решения.
В связи с указанным обстоятельством определением судебной коллегии хххх. дело рассмотрено коллегией по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, после столкновения транспортных средств на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была, в том числе, составлена схема ДТП. Схема ДТП составлена с участием водителя Гармаева Э.В., подписана им, что свидетельствует о согласии с содержащимися в ней сведениями.
При этом, из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения водителя Сагаева Н.Ц. - на расстоянии хххх. от края дороги по полосе, по которой двигался Гармаев, при ширине дороги хххх
Из схемы ДТП также следует, что транспортные средства до столкновения двигались по ул. Воронежской навстречу друг другу
В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из схемы ДТП разметка на дороге отсутствовала, на дороге был гололед, при этом, сведений о наличии снежных накатов схема не содержит.
При таких обстоятельствах, участники дорожного движения должны были двигаться по своей полосе движения учитывая ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Сведений об обстоятельствах, препятствующих этому водителям, схема не содержит.
В соответствии хххх Правил Дорожного движения хххх участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Между тем, из дела следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие выезда водителя Грамаева Э.В. на полосу встречного движения.
Факт выезда Гармаева на встречную для него полосу движения подтверждается и его пояснениями на заседании судебной коллегии о том, что, увидев как автомобиль хххх, под управлением Сагаева, выехал на его полосу, т.е. на полосу встречного для Сагаева движения, он решил его объехать также по встречной полосе (по полосе, по которой двигался Сагаев), однако, после того, как транспортное средство под управлением Сагаева вернулось на свою полосу движения, он (Гармаев) на свою полосу движения вернуться не успел.
Постановлением по делу об административном правонарушении от хххх г. Гармаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного хххх РФ, при этом установлено нарушение им пунктов хххх Правил дорожного движения.
Факт выезда Гармаева на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Сагаева на полосе движения последнего подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; протоколом осмотра; объяснением потерпевшего, и другими материалами дела.
Доводы Гармаева на заседании судебной коллегии о том, что он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оно было постановлено в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку во-первых, указанное постановление Гармаевым не оспорено и не отменено, во-вторых, доводы о незаконности вынесенного постановления не опровергают фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о выезде Гармаева на полосу встречного движения, совершения столкновения с автомобилем потерпевшего.
Доводы Гармаева о том, что Сагаев выезжал на главную дорогу и должен был пропустить транспортное средство под управлением Гармаева, также подлежат отклонению, поскольку, как видно из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло в отдалении от того места, откуда выехал Сагаев, столкновение имело место в то время, когда Сагаев уже двигался по главной дороге по своей полосе движения.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что в произошедшем ДТП имеет место вина водителя Сагаева, отсутствуют.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гармаева, поскольку между его действиями в нарушение Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку Гармаев не является владельцем управляемого им транспортного средства, управление им автомобилем имело место без законных на оснований, ответственность за причиненный в результате ДТП вред в полном объеме должна быть возложена на собственника транспортного средства - Хумаева, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.
Как следует из дела, автомобиль был приобретен Хумаевым у Самбуева по договору купли-продажи хххх г., автомобиль фактически передан во владение новому собственнику, находился в распоряжении Хумаева. Поскольку иной момент возникновения права собственности договором купли-продажи не предусмотрен, отчуждение транспортного средства не требует государственной регистрации, фактическая передача вещи по договору имела место, то право собственности Хумаева в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ возникло с момента передачи ему транспортного средства.
При таких обстоятельствах, доводы Хумаева, приведенные в апелляционной жалобе о том, что после покупки автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за новым собственником и продолжает числиться за Самбуевым, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что право собственности у Хумаева не возникло.
Доказательств неправомерного завладения Гармаевым транспортного средства Хумаева представлено не было. Как следует из пояснений Хумаева на заседании судебной коллегии, Гармаев воспользовался транспортным средством пользуясь открытым доступом к ключам от автомобиля при нахождении с Хумаевым в одном гостиничном номере гостиницы "Саган Морин" при распитии там спиртного. Из пояснений Гармаева на судебной коллегии следует, что Хумаев сам разрешил ему воспользоваться транспортным средством.
Об уго
