Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1711

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитриева Г.М. в интересах ... Дмитриевой С.М. к ДНТ "Ручеек" о признании недействительными ... в смете расходов ДНТ "Ручеек" ... об отмене и признании недействительными протоколов общих собраний уполномоченных членов ДНТ "Ручеек",

по апелляционной жалобе Дмитриева Г.М.

на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Дмитриева Г.М., представителя ДНТ "Ручеек" Эрдыниева А.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Г.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что начиная с ... г. решениями собраний уполномоченных членов ДНТ "Ручеек" не обоснованно, без проектно-сметной документации взыскиваются с членов товарищества членские и целевые взносы. В смете расходов и доходов ... г. указаны непредвиденные расходы в сумме ... руб. Дмитриева С.М. полностью оплатила годовой взнос в сумме ... Сметная стоимость на выполнение строительных работ, согласно протокола ... г., не подтверждается ни протоколом, ни сводной сметой. Согласно протокола ... г., собранием уполномоченных членов ДНТ "Ручеек" установлен целевой взнос с участка ... со сроком оплаты до ... согласно сметной стоимости. В смете расходов ... г. сумма появилась без составления дефектной ведомости и строительной сметы на выполнение строительных работ ... Не согласен с увеличением членских взносов ... руб. с одной сотки, согласно протоколу ... г. Истцу не представлены копии предписаний Госпожнадзора и проектно-сметная документация на выполнение строительных работ. Полагая, что повышение членских взносов и установление целевых взносов экономически необоснованно, просил признать принятые об этом решения незаконными.

В судебном заседании Дмитриев Г.М. иск поддержал.

Представитель ответчика Эрдыниев А.Б. иск не признал, просил применить пропуск трехмесячного срока исковой давности.

Районный суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что ответчик ДНТ "Ручеек" под видом выполнения предписаний госпожнадзора взыскивает с членов ДНТ необоснованную сумму взносов и предоставлял льготы ... суммы взносов. Целевой взнос рассчитан без составления проектно-сметной документации. Суд не учел того, что протоколы общих собраний подписаны только председателем СНТ Быковским, а не уполномоченными, в случае если проводилось собрание уполномоченных. Кроме того, Дмитриева С.М. не подавала заявление о вступлении в ДНТ "Ручеек".

На заседании апелляционной инстанции истец Дмитриев Г.М. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Эрдыниев А.Б. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п.10 ст. 21 вышеназванного Закона общее собрание простым большинством голосов вправе принимать решения о порядке расчета и уплаты членских и иных взносов.

Согласно абз. 8 п.4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п.8.1 Устава ДНТ "Ручеек" размер и сроки уплаты каждого вида взносов (вступительный, членский, целевой) утверждаются общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний (собраний уполномоченных).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами федерального закона и Устава товарищества определение размера вступительных взносов, членских и целевых взносов, экономическая обоснованность размера данных взносов входит в компетенцию общего собрания товарищества.

Обращаясь в суд о признании незаконными принятых решений о повышении членских взносов и установлении дополнительных целевых взносов, истец по существу ссылался на экономическую необоснованность принятых решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общие собрания были легитимными, кворум имелся, спорные решения были приняты большинством голосов, нарушения порядка созыва и проведений общих собраний членов товарищества, влияющих на законность и обоснованность принятых на указанных собраниях решений, не допущено.

Доказательств в подтверждение отсутствия кворума, нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также в подтверждение того, что фактически собрания уполномоченных не проводились, суду представлено не было.

Таким образом, оспариваемые решения общих собраний членов ДНТ "Ручеек" соответствуют уставу товарищества и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что садоводческое товарищество самостоятельно в своей деятельности, в частности в разрешении вопросов определения размера членских и иных взносов, пени.

Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" не регламентирован порядок определения размера членских и иных взносов, в связи с чем, указанный вопрос, как не урегулированный законом, относится к компетенции высшего органа управления садоводческого товарищества - общего собрания членов такого объединения.

Обжалуемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания садоводов, которое имело право устанавливать членские взносы в том размере, который предложило правление и за которое проголосовало большинство уполномоченных членов садоводства, присутствовавших на собрании; нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку какие-либо нормативные акты, ограничивающие размер и порядок расчета членских взносов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева и доводы, приведенные на заседании судебной коллегии о том, что фактически собрания уполномоченных не проводились, поскольку протоколы собраний подписаны только председателем собрания, не подписаны самими уполномоченными, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ-66 протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания.

Положений о том, что протоколы собраний уполномоченных членов товарищества подписываются уполномоченными закон не содержит. Подписание председателем собрания протокола собрания не свидетельствует о передаче ему полномочий уполномоченными членами. Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют доказательства членства Дмитриевой в ДНТ "Ручеек" судебная коллегия отклоняет, поскольку во-первых, это противоречит доводам самого истца об уплате членских взносов и доводам о несогласии с повышением членских и иных взносов, во-вторых, указанные доводы даже при их обоснованности не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, судебная коллегия не имеет.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Тубденова Ж.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.