Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1708

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михайловой Л.И. к ООО "РСП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" Машинца Д.В..,

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 года,

которым иск удовлетворен в части, постановлено:

- Взыскать с ООО "РСП" в пользу Михайловой Л.И. хххх. - сумма оплаченная истцом по договору, хххх. - расходы по оплате услуг нотариуса, хххх - оплата услуг почты, хххх. - оплата услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ООО "РСП" Машинца Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова обратилась в суд с иском о расторжении договора о предоставлении услуг хххх г. заключенного с ответчиком ООО "РСП", взыскании оплаченной по договору суммы - хххх оплаты услуг представителя - хххх. - оплата услуг нотариуса, хххх. - оплата почтовых услуг, о компенсации морального вреда - хххх.

В иске указала, что заключила договор N хххх. с ООО "РСП" о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства с помощью ООО "РСП" на условия программы "РСП" организованной обществом. Для участия в программе распределения истец оплатила регистрационный платеж в размере хххх от суммы договора, что составило хххх, после чего получила подписанный договор.

На протяжении хххх истец производила оплату ежемесячных платежей и административных расходов, общая сумма которых вместе с комиссией составили - хххх. По истечении хххх истец не получила товар и решила расторгнуть договор с ООО "РСП". хххх г. направила письмом заявление о расторжении договора с ответчиком, на что получен ответ, что общество исполняло и исполняет свои обязательства перед всеми участниками, условия и срок осуществления указаны в приложении хххх. С этим ответом, которым ей отказано в расторжении договора она не согласна. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика заявленные суммы.

В судебном заседании представитель истца Норбоева Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Машинец Д.В. иск не признал, пояснив, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поручения. Ответчик как сторона данного договора поручения не является ни продавцом ни подрядчиком, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы. Регистрационный платеж не может быть взыскан судом поскольку, данная услуга, указанная хххх оказана ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ Бурлакова Н.А. просила иск удовлетворить.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В. ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг, полагая, что имел место договор поручения. Также указывает на то, что регистрационный платеж не является расходами, понесенными ООО "РСП" в связи с исполнением поручения, а представляет собой вознаграждение обществу за регистрацию и обработку регистрационных данных Участника программы "РСП", поэтому указанная сумма при расторжении договора не подлежит возврату. Считает неправомерным применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" полагая, что нормы данного закона на возникшие правоотношения не распространяются, т.к. расторжение договора не связано с недостатками оказанной услуги. "Чистые" платежи также не могли быть взысканы с ответчика, поскольку по смыслу условий заключенного договора указанные денежные средства были по сути направлены для формирования фонда для оплаты товара в пользу третьих лиц и не находились у ответчика. Учитывая, что в действиях ответчика вина не установлена, взыскание суммы компенсации морального вреда в пользу истца не обоснованно.

На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Машинец Д.В. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, а также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов суду ответчиком не представлено, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение по делу, суд правомерно сделал вывод о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами заключен договор поручения не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу заключенного сторонами договора следует, что предметом договора является оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из договора, заключенного сторонами хххх г., следует, что ООО "РСП" обязалось осуществить действия, направленные на приобретение истицей транспортного средства на условиях программы "РСП".

Конкретный перечень действий перечислен в пункте хххх.

Доказательств, что ООО "РСП" оказало какие-либо услуги истице или фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлено, поэтому районный суд правомерно взыскал с ООО "РСП" уплаченные истицей денежные средства.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ОО "РСП" Машинца на заседании коллегии, доводов апелляционной жалобы, ответчиком не отрицается тот факт, что расходы по исполнению услуги оказываемой истице по договору фактически не понесены.

Довод о том, что сторонами подписан акт выполненных услуг, подлежит отклонению.

Из пункта хххх Условий осуществления Программы "РСП", которые являются приложением хххх к договору, следует, что сообщение участнику Программы номера договора и даты его подписания означают выполнение ООО "РСП" обязательства по регистрации участника в Программе.

Однако гражданское законодательство не содержит положения о том, что сообщение стороне даты и номера заключаемого договора может означать исполнение каких-либо обязательств по договору, поэтому подобное условие не соответствует закону и нарушает права потребителя.

Доводы о несогласии с взысканием чистых платежей также нельзя принять во внимание.

Согласно указанным выше Условиям осуществления Программы "РСП", чистый платеж - это частичная оплата стоимости товара, за счет которой общество осуществляет покупку товара.

Исходя из того, что договор расторгнут до приобретения товара, чистые платежи подлежат возвращению потребителю. В противном случае со стороны ООО "РСП" будет иметь место неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что "чистые" платежи не находятся у ответчика, т.к. направляются для формирования фонда для оплаты товаров в пользу третьих лиц подлежат отклонению, поскольку эти доводы не свидетельствуют об отсутствии у истицы права на получение уплаченных денежных средств при расторжении договора и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Нимаева О.З.