Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1806

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гараниной В.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Герасимовой Э.Г. - Исаева П.Н., действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гараниной В.М. в пользу ИП Герасимовой Э.Г. судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб., оплату стоимости железнодорожных билетов в размере ... руб., оплату за проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... года Гаранина В.М. обратилась в суд с иском к ИП Герасимовой Э.Г., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года принят отказ Гараниной В.М. от иска. Определение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, представитель ответчика ИП Герасимовой Э.Г. - Исаев П.Н. просил взыскать с истца Гараниной В.М. судебные расходы в размере ... руб., в том числе: ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. - стоимость железнодорожных билетов, ... руб. - оплата за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела.

В суде первой инстанции представитель ИП Герасимовой Э.Г. - Исаев П.Н. заявленные требования поддержал.

Истец Гаранина В.М. и ее представитель Хрущева С.Г. возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что причиной отказа Гараниной В.М. от иска явилось представление в суд ответчиком подложного документа, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в прокуратуру Республики Бурятия с целью выявления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гаранина В.М. просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что суд не учел, что отказ истца от иска последовал в связи с представлением ответчиком в суд подложного документа. По факту подделки подписи истца в договоре направлено заявление в прокуратуру о выявлении виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности. Ввиду совершения ответчиками противоправных действий в части возложения на истца обязанностей по договору подряда и кредитному договору, взыскание судебных расходов с Гараниной В.М. является необоснованным. Необходимости в проведении по делу экспертизы не имелось. Судом не дана оценка целесообразности участия в судебных заседаниях представителя Исаева П.Н., проживающего в г. " ... ", при наличии возможности привлечения ответчиком любого другого адвоката или специалиста, проживающего в г. Улан-Удэ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска предусматривается статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела усматривается, что Гаранина В.М. обратилась в суд с иском к ИП Герасимовой Э.Г., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, от которого в последующем отказалась, в связи с чем производство по делу судом было прекращено.

Гаранина В.М. отказалась от иска не вследствие добровольного удовлетворения ее требований ответчиком, а по иным основаниям, в связи с чем вывод районного суда о необходимости возложения на истца ответственности по возмещению понесенных Герасимовой Э.Г. судебных расходов требованиям ст. 101 ГПК РФ не противоречит.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканию не подлежали ввиду того, что причиной отказа Гараниной В.М. от иска явилось представление ответчиком подложных документов, по факту чего возникла необходимость обращения в органы прокуратуры с целью выявления преступления, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Мотивы отказа от иска по общему правилу (в рассматриваемом случае) не имеют значения и не влияют на обязанность истца возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с вовлечением его в судебный процесс.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены в суде соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно применил положения ст. 101 ГПК РФ, а также учел требования части 1 статьи 100 ГПК РФ, указывающей на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом отрицался факт заключения и подписания договора подряда, а равно одной из двух представленных ответчиком спецификаций к договору. Кроме того, Гаранина В.М. утверждала о том, что кредитный договор она также не подписывала, в связи с чем истица и ее представитель Хрущева С.Г. заявляли о необходимости проведения по данным вопросам почерковедческой экспертизы.

Таким образом, с учетом указанной позиции истца, а также ответчика, заявившего о проведения экспертизы по вопросу принадлежности истице подписей в двух спецификациях, определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по которой возложены на обе стороны в равных долях. Оплата Герасимовой Э.Г. указанных расходов подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению эксперта от ... года N ... подписи от имени Гараниной В.М. в договоре подряда и в спецификациях выполнены истцом Гараниной В.М.

При таком положении оснований для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов на проведение почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы Гараниной В.М. о нецелесообразности участия в судебных заседаниях представителя Исаева П.Н., проживающего в г. " ... ", подлежат отклонению.

Из дела видно, что иск Гараниной В.М. заявлен к индивидуальному предпринимателю, местом нахождения которого является г. " ... ", на что указано в договоре подряда N ... от ... года. При этом ответчик ИП Герасимова Э.Г. вправе была вести дело через своего представителя, который, как и она сама, проживает в г. " ... ", в связи с чем для участия в судебных заседаниях, защищая интересы ответчика, представитель был вынужден приезжать в г. Улан-Удэ. Следовательно, транспортные расходы, заявленные ИП Герасимовой Э.Г., нельзя признать необоснованными и неподлежащими возмещению.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненных им работ по ведению дела в суде.

Представитель Исаев П.Н. принял участие в судебных заседаниях ... г., последним подготовлено возражение на исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отвечает требованиям разумности и завышенным не является.

Таким образом, доводы жалобы по приведенным выше мотивам подлежат отклонению, оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Тубденова Ж.В.

Назимова П.С.