Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1801

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Буинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ВТБ 24 (ЗАО) к Раднаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Раднаевой В.Н. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительными пунктов кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Раднаевой В.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2014 года,

которым постановлено: - Взыскать с Раднаевой В.Н.

в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность: по кредитному договору N хххх

хххх по состоянию хххх, из которых: остаток ссудной задолженности хххх., задолженность по плановым процентам - хххх

задолженность по кредитному договору хххх

задолженность по кредитному договору N хххх

задолженность по кредитному договору N хххх

В удовлетворении встречного иска Раднаевой В.Н. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительными пунктов кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, уменьшении задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с Раднаевой В.Н. задолженность по кредитному договору хххх

В иске указано, хххх между ВТБ 24 (ЗАО) и Раднаевой В.Н. был заключен кредитный договор хххх, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме хххх года с взиманием за пользование кредитом хххх процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии хххх кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного кредита. Согласно хххх кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет хххх.

хххх между ВТБ 24 (ЗАО) и Раднаевой В.Н. был заключен кредитный договор N хххх, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме хххх года с взиманием за пользование кредитом хххх процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии хххх кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного кредита. Согласно хххх кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет хххх руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом оплачивает кредиты, допускает просрочки, хххх по настоящее время платежи по кредитному договору хххх отсутствуют, а по кредитному договору хххх платежи вносятся нерегулярно и не в полном объеме.

хххх между Банком и Раднаевой В.Н. заключен кредитный договор хххх, согласно которому Банк предоставил Клиенту банковскую карту с кредитным лимитом/лимитом овердрафта хххх. Договор заключен сроком хххх. Согласно условиям тарифа процентная ставка по кредиту составляет хххх годовых.

хххх года между Банком и Раднаевой В.Н. был заключен кредитный договор хххх, согласно которому Банк предоставил клиенту банковскую карту с кредитным лимитом/лимитом овердрафта хххх. Договор заключен сроком хххх. Согласно условиям тарифа процентная ставка по кредиту составляет хххх % годовых.

Должник не выполняет свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере хххх от начисленной суммы.

Общая сумма задолженности по кредитному договору хххх

Общая сумма задолженности по кредитному договору хххх

Общая сумма задолженности по кредитному договору хххх.

Общая сумма задолженности по кредитному договору хххх

Раднаева В.Н. подала встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО), просила признать недействительным хххх кредитных договоров хххх года в части, касающейся рассмотрения споров и разногласий по искам, заявлениям банка; признать недействительным хххх кредитного договора хххх года в части касающейся рассмотрения споров и разногласий по искам, заявлениям банка; признать недействительным договор в части уплаты процентов; применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании хххх, уменьшить задолженность истца на все полученные с истца денежные средства в качестве процентов.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Дымбрылова B.C. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Раднаева В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дармаев Л.Л. иск не признал, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер неустойки. Банк не в полной море оценил финансовое положение Раднаевой, что привело к множеству кредитов. В связи с этим полагал, что сам кредитор содействовал увеличению вреда. Встречный иск поддержал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Раднаева В.Н. ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку условие в кредитных договорах о рассмотрении споров в хххх суде г. Улан-Удэ нарушает право заемщика как потребителя, является в связи с этим ничтожным; дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчицы, проживающей хххх районе г. Улан-Удэ. Также в жалобе приведен довод о незаконности деятельности Банка по предоставлению кредитов по процентной ставке свыше хххх поскольку, по мнению автора жалобы, предоставление кредита под более высокий процент свидетельствует о ростовщической деятельности Банка, что незаконно. В связи с этим, полагала, что сделки, заключенные с нею Банком ничтожны, т.к. заключены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом не явились.

Судебная коллегия проверив законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленный спор, суд, установив заключение между банком и Раднаевой кредитных договоров, получение ею денежных средств по указанным договорам, а также неисполнение ответчицей надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, и исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, постановил решение о взыскании с Раднаевой В.Н. задолженности по кредитным договорам, указанным в иске.

Выводы суда об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование полно мотивированы, подтверждены представленными суду доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку во-первых, указанное в жалобе обстоятельство не предусмотрено процессуальным законом в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого решения, и во-вторых, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доводы о незаконности деятельности Банка по выдаче кредитов по процентной ставке, превышающей хххх в год, судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования Банка и решение суда о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности основаны на условиях заключенных между Банком и Раднаевой кредитных договорах, предусматривающих платность пользования кредитом и размеры процентных ставок за пользование полученными кредитами, с которыми Раднаева согласилась при заключении договоров.

Оснований для вывода о том, что предоставление денежных средств в кредит имеет цели заведомо противные основам правопорядка или нравственности у суда не имелось.

Положений, устанавливающих незаконность предоставления банковскими организациями кредитов по ставке, превышающей хххх в год, действующее гражданское законодательство не содержит.

Доводы жалобы, касающиеся ростовщической деятельности Банка основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.