Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2014 г. по делу N 33-1798

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское делопо иску Дружининой К.А. к Военному комиссариату Республики Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гордиенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2014 года, которым исковые требования Дружининой К.А., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Дружинина К.А. просила признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что он была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако оснований для увольнения по данной статье у работодателя не имелось. Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлено, что ее рабочим местом является отдел Военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому районам г. Улан-Удэ. Изменения организационных или технологических условий труда в указанном отделе не произошли. При таких обстоятельствах, просила признать увольнение ее по данной статье незаконным.

В судебное заседание Дружинина К.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Извещена была надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордиенко А.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что при увольнении Дружининой К.А. не был соблюден порядок увольнения, не предложены все имеющиеся вакансии в Военном комиссариате РБ, в частности должности начальника юридического отдела и заместителя начальника юридического отдела военкомата. Также указывал на дискриминацию в отношении ее со стороны работодателя.

Представитель ответчика Военного комиссариата РБ Ковалев В.А., Скворцова Л.С. Хиляс Г., действующие по доверенности иск не признали, пояснили, что приказом ... ВК РБ от 02.08.2013 г. был отменен приказ ... "О перераспределении должностных обязанностей гражданского персонала, занятого работой по социальному и пенсионному обеспечению граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в военном комиссариате Республики Бурятия". В связи с чем, оговоренные раннее условия труда не могут быть сохранены в настоящее время, о чем в соответствии со ст. 74 ТК РФ Дружинина К.А. 05.11.2013 г. была уведомлена. Дружининой К.А. предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие как ее квалификации, так и вакантные нижестоящие должности в г. Улан-Удэ. Дружинина К.А. ни на одну из предложенных вакантных должностей не пожелала устроиться. Должности начальника юридического отдела, помощника юридического отдела военкомата не могли быть предложены ей, поскольку ее квалификация, в виду отсутствия юридического стажа, не соответствовала требованиям для замещения указанных должностей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дружининой К.А. по доверенности Гордиенко А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствует материалам дела. В частности указывает, что никаких организационных изменений в отделе не произошли. Кроме того, ранее ответчик пытался произвести перевод истца, однако судом данный перевод признан незаконным, было установлено, что рабочее место истца фактически находится в помещении отдела военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому районах, и вместо исполнения данного решения, ответчик вновь пытается произвести незаконное увольнение истца. Также, суд не принял во внимание то факт, что истцу не была предложена должность помощника начальника юридического отдела по тому основанию, что она не имеет юридического стажа, однако при этом данную должность ранее занимала Ч. которая принималась на указанную должность без необходимого юридического стажа. Таким образом, выводы суда о недоказанности дискриминации в отношении истца не соответствуют действительности. Нарушен порядок увольнения работника, предусмотренного п7 ч1 ст. 77 ТК РФ. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

В возражении на жалобу, представитель ответчика по доверенности Скворцова Л.С. просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дружинина К.А. и ее представитель Гордиенко А.В. просили отменить решение суда по доводам жалобы.

Представители ответчика по доверенности Полещук М.В, Эльясова О.О., Паданов П.П. возражали против удовлетворения жалобы, указывали на законность и обоснованность принятого судом решения, на отсутствие оснований для его отмены.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, указывала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В силу положений ч1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дружининой К.А. Этот вывод мотивирован судом в принятом решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и материалами дела, приказом начальника отдела ВК РБ по Кяхтинскому району ... от 20.12.2011 г. Дружинина К.А. была принята на должность старшего помощника начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения), что подтверждается выпиской из приказа начальника отдела ВК РБ по Кяхтинскому району ... от 20.12 2011г. о принятии на работу и трудовым договором N60. При этом рабочее место фактически находилось в помещении отдела военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому району, что никем не оспаривается.

В соответствии со штатом ... от 10. 09.2010г., утвержденного Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ в отделе военного комиссариата РБ по Кяхтинскому району в отделении социального и пенсионного обеспечения должном быть два работника.

Согласно приказу ВК РБ ... от 28.11.2011 г. "О перераспределении должностных обязанностей гражданского персонала, занятого работой по социальному и пенсионному обеспечению граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в военном комиссариате РБ" во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ от 01.09.2011 г. ... по совершенствованию организационно-штатной структуры военного комиссариата РБ, в соответствии с рекомендациями Департамента социальных гарантий МО РФ от 12.01.2010 г. ... в целях рационального использования должностных лиц гражданского персонала, для перераспределения должностных обязанностей приказано старшему помощнику начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения) отдела (военного комиссариата РБ по Кяхтинскому району) исполнять обязанности в отделении (социального и пенсионного обеспечения) отдела военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому районам г. Улан-Удэ, где и установить рабочее место для работника.

На основании рапорта ... от 01.08.2013 г. начальника отдела военного комиссариата РБ по Кяхтинскому району, указанный выше приказ ... от 28.11.2011 г. отменен. И организационно-штатная структура военного комиссариата РБ приведена в соответствии со штатом ... от 10.09.2010г., утвержденному Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, работодателем были изменены условия труда заключенного с Дружининой трудового договора в части изменения ее рабочего места и определено ее рабочее место в отделе военного комиссариата РБ по Кяхтинскому району. Ответчиком предоставлено достаточные доказательства, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями и не могут быть сохранены в настоящее время. Организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ Дружинина К.А. была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора, о ее причинах в письменной форме, не менее чем за два месяца. При этом, ей работодателем были предложены все имеющиеся вакансии, от которых она отказалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа работника от вакантных должностей такой работник подлежит увольнению на основании п7 ч1 ст 77 ТК РФ, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, процедура увольнения работника по указанной статье не нарушена, работодатель действовал в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии изменений организационных условий труда не нашли своего доказательства. В соответствии с приказом ... от 02.08.2013 г. были изменены условия трудового договора в части изменения рабочего места истца, штатным расписанием, из которых прямо усматривается проведение мероприятий по изменению организационных условий труда истца, о чем подробно указано в решении суда первой инстанции. При этом оценка обоснованности такого мероприятия не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком изменения организационных условий труда, что судом сделано. С данными изменениями и предложенными вакансиями истец не согласилась и была уволена по п.7.ч.1.ст.77 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что ей были предложены не все вакансии, судом первой и второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Доводы о дискриминации в отношении истца являются голословными, доказательств истцом суду не представлено. Кроме того, нельзя признать подтверждающим данное утверждение как свидетельства такой дискриминации, состоявшееся ранее решения суда, которым истица была восстановлена на работе, поскольку в данном случае, истица уволена в связи с изменениями организационных условий труда и нарушений процедуры увольнения не установлено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что истице не была предложена должность помощника начальника юридического отдела, не может быть принят во внимание, поскольку должностной инструкцией предусмотрено требование о наличии юридического стажа не менее трех лет. Такого стажа у истицы не имеется, в силу чего, указанная должность ей предложена быть не могла. Ссылка на работника Ч., которая занимала данную должность непродолжительное время без наличия требуемого стажа, является несостоятельной и не обязывает работодателя предлагать указанную должность истцу при наличии требования о 3-лем юридическом стаже.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебной коллегией предпринимались меры к заключению сторонами мирового соглашения, на что истица, ее представитель не согласились.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

М.В. Ихисеева