Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1792

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Куницыной Т.Н.

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Власевской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с ответчика Власевской Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе ... руб. - сумму основного долга, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - часть неустойки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") и Власевской Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на ... , под ... % годовых. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. По договору цессии от ... года, заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи", Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Власевская Н.А. и представитель третьего лица ОАО "АТБ" в суд не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. просит его отменить. Указывает, что пунктом 4.2.2. кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по указанному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Исходя из буквального толкования указанного условия кредитного договора и положений ст. 431 ГК РФ, стороны при его заключении пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Власевская Н.А., как сторона кредитного договора, согласилась с его условиями и знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, хотя в данном случае в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие заемщика не требовалось. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены. Представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, ... года между Власевской Н.А. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в сумме ... руб., под ... % годовых, сроком на

... года ОАО "АТБ" заключило договор цессии с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым Банк передал последнему право требования от заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из ничтожности договора цессии от ... года по тем мотивам, что указанный договор противоречит ст. 388 ГК РФ, поскольку был заключен без согласия на то должника в нарушение положений указанной нормы закона.

Кроме того, в силу положений ст.ст.1,5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Права требования по кредитному договору N ... от ... года не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем условие, предусмотренное п.4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, поскольку оно противоречит закону.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п.51 Постановления указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Назимова П.С.