Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1902

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Урмаевой Т.А.

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Буинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгина Е.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Мирошникова С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Брезгина Е.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Брезгина Е.А. задолженность по заработной плате за ... года в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Брезгина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Брезгин Е.А. просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" заработную плату за работу по совместительству в должности слесаря механосборочных работ в войсковой части N 72155 за ... года в размере ... руб., с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что с ... года истец принят на должность ... войсковой части 72155 на 0,5 ставки по совместительству с установлением должностного оклада в размере ... рублей. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата за исполнение обязанностей в указанной должности.

В суде первой инстанции истец Брезгин Е.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ... года в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Мирошников С.Н. в суд не явился. Из письменного отзыва на иск следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Финансовое обеспечение войсковой части 72155 осуществляется на основании заключенного с УФО МО РФ по Забайкальскому краю договора на обслуживание от ... года. Согласно поступившего в адрес ответчика табеля учета рабочего времени режим рабочего времени истца не соответствовал режиму, установленному трудовым договором по совместительству. Приказов командира войсковой части об изменении условий работы по совместительству, об организации работы за пределами продолжительности рабочего времени не поступало. Командир войсковой части нарушает трудовое законодательство, не выполняет условия договора на финансовое обслуживание. В связи с лимитом выделенных бюджетных обязательств, действие которых прекращается ... , произвести выплаты за ... год в ... году не представляется возможным. Кроме того, факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.

Представитель третьего лица войсковой части 72155 в суд не явился.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Мирошников С.Н. просит его отменить. Указывает, что в рамках договора на обслуживание ответчик на основании представленных работодателем документов производит начисление и выплату заработной платы работникам. Невыплата заработной платы истцу произошла не по вине ответчика, а по причине отсутствия надлежаще оформленных работодателем документов.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю Мирошников С.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец Брезгин Е.А. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представитель войсковой части 72155 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Брезгина Е.А., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статья 285 Трудового кодекса предусматривает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, с ... года Брезгин Е.А. принят в войсковую часть 72155 на должность ... и на должность ... указанной войсковой части на 0,5 ставки по совместительству.

По условиям пункта 7 представленного в дело трудового договора N ... от ... года ... Брезгину Е.А. установлена работа в режиме гибкого рабочего времени с ... часов до ... часов ... минут, в субботу с ... часов до ... часов с перерывом с ... часов до ... часов, полный рабочий день - ... часа ... минуты, в субботу ... часов, полная рабочая неделя - ... часов.

Заработная плата выплачивается работнику в текущем месяце за истекший срок с ... число, а также аванс в размере ... % от общего начисления за текущий месяц с ... число.

Из выписки из приказа командира войсковой части 72155 от ... г. N ... усматривается, что для лиц гражданского персонала, работающих по внешнему и внутреннему совместительству, установлена продолжительность рабочего времени с ...

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 72155 от ... N ... должностной оклад истца по должности ... увеличен до ... руб. с ... г.

Факт выполнения Брезгиным Е.А. работы по совместительству в спорный период (в ... года) подтверждается табелями учета рабочего времени. Из расчетных листков усматривается, что выплата заработной платы за работу по совместительству за указанный период истцу не производилась.

Представителем ответчика указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, районный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании заработной платы по совместительству за ... год, процентов за нарушение установленного срока выплаты, и компенсации морального вреда. Оснований подвергать сомнению указанный вывод по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в адрес Управления финансового обеспечения поступили табели учета рабочего времени на истца, в которых режим рабочего времени не соответствовал установленному трудовым договором по совместительству режиму рабочего времени, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности произвести начисление и выплату истцу заработную плату за фактически отработанное время.

Следует учесть, что Брезгин Е.А. не является участником правоотношений между войсковой частью и ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и не отвечает за исполнение работодателем условий договора на обслуживание N ... от ... г.

Непредоставление в ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю приказов войсковой части об изменении условий работы по совместительству, об организации работы за пределами продолжительности рабочего времени, не является основанием для лишения истца вознаграждения за свой труд, что гарантировано трудовым законодательством и ст.37 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного довод жалобы об отсутствии трудовых и иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.