Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1899

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.Е. к Мохнаткину И.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе представителя Попова Д.Е. по доверенности Николаева Э.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2014 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Попова Д.Е. к Мохнаткину И.В. о взыскании двойной суммы, уплаченной сверх арендных платежей по договору от "ДД.ММ.ГГ" в размере " ... " руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей Попова Д.Е. Николаева Э.И., Водянникова Ю.А. (по доверенности), представителя Мохнаткина И.В. Измоденову Е.М. (по доверенности), ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Попов Д.Е. просил взыскать с ответчика Мохнаткина И.В. двойную сумму, уплаченную сверх арендных платежей по договору от "ДД.ММ.ГГ"., в размере " ... " руб., мотивируя тем, что "ДД.ММ.ГГ" между ним и представителем ответчика по доверенности Чирковым М.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно этого договора Попову Д.Е. передан в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... " и часть здания технических мастерских (нежилое здание) литера В, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ". Стороны договора определили арендную плату в размере " ... " руб. в месяц, согласно ст.624 ГК РФ установили выкупную цену имущества в размере " ... " млн. руб. и срок ее выплаты - " ... " года.

"ДД.ММ.ГГ" истец передал представителю в счет арендных платежей " ... ".руб., "ДД.ММ.ГГ" - " ... " руб. "ДД.ММ.ГГ" представитель ответчика вручил истцу требование о расторжении договора аренды и возвращении имущества, заверив о возврате уплаченных денег, "ДД.ММ.ГГ" подписан акт возврата арендованного имущества, определена стоимость арендной платы в период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" в размере " ... " руб., поэтому возврату подлежит " ... " руб.

С учетом п.5.5 Договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя выплатить двойную сумму задатка, взысканию подлежит " ... " руб.,

В судебном заседании представители истца Николаев Э.И. и Водяников Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Измоденова Е.М. с иском не согласилась, суду пояснила, что у представителя Чиркова М.В. в соответствии с доверенностью отсутствовали полномочия распоряжаться и осуществлять реализацию имущества, указанного в доверенности, в последующем Мохнаткин И.В. сделку не одобрил, он не является собственником такой части нежилого помещения, предмет договора аренды, мастерские общей площадью " ... " кв.м. переданы в аренду ООО " ... " с " ... "г.., со стороны Чиркова М.В. имеется злонамеренное соглашение с другой стороной - Поповым Д.Е. с целью получения крупных денежных сумм, "ДД.ММ.ГГ" доверенность Чиркову М.В. отменена.

Третье лицо Чирков М.В. с иском не согласился, суду пояснил, что договор аренды с Поповым Д.Е. заключен с ведома Мохнаткина И.В., которому лично переданы полученные деньги в сумме " ... ".руб., однако письменных доказательств этому нет, так как у него выкрали документы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобепредставитель истца Николаев Э.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Чирков М.В. согласно доверенности имел право на заключение договора аренды недвижимого имущества на любых условиях, ст.624 ГК РФ прямо предусматривает возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды, суд не указал, какие положения договора аренды заключены с превышением полномочий представителя Чиркова П.М., неверно сослался на ст.209 ГК РФ, поскольку продажа недвижимости по доверенности не осуществлялась, вопрос о передаче денег Чирковым П.М. Мохнаткину И.В. не имеет значения по данному делу, если даже предположить, что договор аренды является ничтожным, то в любом случае Мохнаткин И.В. должен вернуть Попову Е.В. денежные средства в размере " ... " руб..

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит некоторые из них заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Е.В., суд указал на то, что представитель Мохнаткина И.В. Чирков П.М. не имел полномочий на заключение договора аренды с последующим выкупом и поэтому превысил свои полномочия.

Указанный вывод суда представляется правильным, поскольку полномочий на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, у Чиркова П.М. действительно не было.

Как усматривается из нотариально заверенной доверенности от "ДД.ММ.ГГ"., выданной Мохнаткиным И.В. на имя Чиркова М.В., последнему предоставлено право управлять указанным недвижимым имуществом, заключать и расторгать договоры страхования, аренды, дополнительные соглашения к ним, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся деньги, в том числе страховые возмещения, следить за выполнением арендаторами договорных условий.

Поэтому судебная коллегия полагает, что Чирков П.М. согласно выданной ему доверенности имел полномочие на заключение договора аренды недвижимого имущества с Поповым Д.Е. без права его выкупа.

Между тем, анализ договора аренды от "ДД.ММ.ГГ"., заключенный между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что он фактически является договором аренды с последующим выкупом, поскольку в главе 7, пунктах 7.1-7.3 Договора, установлена выкупная цена земельного участка и здания - " ... ".руб., сделана ссылка на ст.624 ГК РФ о выкупе арендованного имуществ, установлен срок выплаты выкупной цены - " ... " года.

На этом основании довод апелляционной жалобыпредставитель истца Николаева Э.И. о том, что Чирков М.В. согласно доверенности имел право на заключение договора аренды недвижимого имущества на любых условиях, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом (ст.183 ГК РФ), суд должен был применить последствия ничтожной сделки, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялось ни одной из ее сторон.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.4 ст.166 ГК РФ судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку представитель Мохнаткина И.В. Чирков М.В. имел полномочие на получение денег по договору аренды от Попова Д.Е. согласно нотариально заверенной доверенности, то Мохнаткин И.В. должен вернуть сумму " ... " руб..

В связи с признанием договора аренды между сторонами от "ДД.ММ.ГГ" ничтожной сделкой, указанная сумма не может считаться задатком, поэтому не подлежит возврату в двойном размере.

Вывод суда о том, что договор аренды заключен от имени и в интересах Чиркова М.В., доказательств передачи им денег Мохнаткину И.В. нет, поэтому денежные средства не могут быть взысканы с Мохнаткина И.В., противоречит обстоятельствам дела, а также ст.182 ГК РФ.

Согласно этой нормы права сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт передачи денег, полученных по договору аренды Чирковым М.В. собственнику имущества, или его отсутствие, не является юридически значимым по данному спору, поскольку он имел полномочие на получение денег по договору аренды согласно доверенности, недобросовестность Попова Д.Е. ответчиком не доказана.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Д.Е. в полном объеме является необоснованным и подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Попова Д.Е. в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 марта 2014 года отменить.

Удовлетворить исковые требования Попова Д.Е. в части.

Взыскать с Мохнаткина И.В. в пользу Попова Д.Е. " ... " руб .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии Е.И. Захаров

Ж.В.Тубденова