Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1896

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З. при секретаре Помишиной Л.Н. рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Буянтуеву Б.А., Будаевой Ю.Ж., Алтаеву С.А., Сазоновой М.Ж., Сахьянову В.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Буянтуева Б.А. Андреева Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Буянтуеву Б.А., Будаевой Ю.Ж., Алтаеву С.А., Сазоновой М.Ж., Сахьянову В.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 52997 от 25 июня 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Буянтуевым Б.А., Будаевой Ю.Ж..

Взыскать солидарно с Буянтуева Б.А., Будаевой Ю.Ж., Алтаева С.А., Сазоновой М.Ж., Сахьянова В.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредиту в сумме " ... " руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - " ... " руб., неустойка за просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., просроченный основной долг " ... " руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп с каждого и расходы за проведение оценки в размере " ... " руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 181,40 кв.м., инвентарный номер: " ... " кадастровый номер жилого дома: ... принадлежащий созаемщикам Буянтуеву Б.А., Будаевой Ю.Ж. по 1/2доли.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - жилого дома в размере " ... " руб.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: " ... " кадастровый номер ... , принадлежащий созаемщикам Буянтуеву Б.А., Будаевой Ю.Ж. по 1/2 доли, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя истца Белоусову Г.В., действующую по доверенности, представителя ответчика Буянтуева Б.А. Андреева Д.Г.( по доверенности), проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил досрочно расторгнуть кредитный договор N 52997 от 25.06.2008 года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 и созаемщиками Буянтуевым Б.А., Будаевой Ю.Ж,, взыскать солидарно с заемщиков Буянтуева Б.А., Будаевой Ю.Ж., их поручителей Алтаева С.А., Сазоновой М.Ж., Сахьянова В.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп., и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 181,40 кв.м., инвентарный номер: " ... " кадастровый номер жилого дома: ...

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Буянтуевым Б.А., Будаевой Ю.Ж. был заключен кредитный договор N 52997, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в размере " ... " рублей на срок по 25.06.2028 года под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости - коттеджа, расположенного по адресу: " ... " Сумма кредита была выдана зачислением на счет по вкладу. Принятые обязательства заемщики исполняют не надлежаще, допускают длительные регулярные просрочки очередных платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил 29.12.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с гр. Алтаевым С.А., Сазоновой М.Ж., Сахьяновым В.П., а также был предоставлен залог (ипотека) приобретенного объекта недвижимости - жилого дома по договору ипотеки N 52997/и от 07.11.2008 г. Ипотека оформлена в силу закона согласно договору купли - продажи объекта недвижимости N ОДКП-СНБ-2э/01-г8к4 от 02.07.2008 г. Несмотря на требования Банка, направлявшего в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности по кредиту, задолженность не была погашена, в связи с чем банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, согласно расчету задолженности по состоянию на 19.02.2013 года составляет " ... " руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - " ... " руб., неустойка за просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., просроченный основной долг - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В., действующая по доверенности, в полном объеме уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор N 52997 от 25.06.2008 года, досрочно взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Буянтуева Б.А., Будаевой Ю.Ж., Алтаева С.А., Сазоновой М.Ж., Сахьянова В.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп., и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, по адресу: г. " ... " определив начальную продажную стоимость жилого дома согласно проведенной оценки в размере " ... " рублей и земельный участок площадью 392 кв.м., поскольку на момент заключения договора ипотеки право собственности заемщиков на земельный участок оформлено не было.

Ответчики Буянтуев Б.А., Будаева Ю.Ж., Алтаев С.А., Сазонова М.Ж., Сахьянов В.П. в судебное заседание не являлись, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением в части оценки заложенного имущества, ответчик Буянтуев Б.А. в лице своего представителя Андреева Д.Г., действующего на основании доверенности, просит в этой части решение суда отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. Просил обратить внимание на то, что дом был оценен при заключении кредитного договора в 2008 году, с тех пор он отремонтирован, произведены неотделимые улучшения, из-за чего рыночная стоимость недвижимости значительно возросла, что не было учтено судом. Также пояснил, что заемщики в настоящее время постоянно проживают в МНР, задолженность образовалась из-за ухудшившегося материального положения ответчиков.

От ответчика Будаевой Ю.Ж. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении дела не обращались, равно как и не сообщали суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению дела по существу без их участия. Неявку ответчиков как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции коллегия расценивает как добровольный отказ от дачи пояснений по существу иска.

Представитель Банка Белоусова Г.В. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что иной оценки стоимости дома и участка ответчиками представлено не было, а при наличии реальных покупателей Банк не будет возражать против продажи дома и по более высокой цене, указанной заемщиками.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и " ... " Буянтуевым Б.А., Будаевой Ю.Ж. был заключен кредитный договор N 52997, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в размере " ... " рублей на срок по 25.06.2028 года под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости - коттеджа, расположенного по адресу: " ... "

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления 14 июля 2008 года денежной суммы в указанном размере на банковский счет заемщика Буянтуева Б.А., что подтверждается историей по операциям по кредитному договору N 52997 от 25 июня 2008 г.

Однако, заемщики Буянтуев Б.А., Будаева Ю.Ж от исполнения обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование стали уклоняться и с 29 декабря 2012 года платежи перестали осуществлять. Ответчики нарушили условия договора, предусмотренные п.п. 4.1, 4.3 о том, что уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Следовательно, вывод суда об обоснованности требований Банка к заемщикам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, является верным. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита. Эти обстоятельства не оспариваются и ответчиками, выразившими несогласие с решением в части стоимости оценки заложенного имущества, ими расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался.

Вывод суда со ссылкой на ст. 363 ГК РФ об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки к созаемщикам Буянтуеву Б.А., Будаевой Ю.Ж. и к их поручителям - гр. Алтаевым С.А., Сазоновой М.Ж., Сахьяновым В.П. является правильным.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Заключение договоров поручительства N 52997/1, N 52997/3 N 52997/4 от 25.06.2008 года с гр. Алтаевым С.А., Сазоновой М.Ж., Сахьяновым В.П., в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков Буянтуева Б.А., Будаевой Ю.Ж. по кредитному договору N 52997никем не оспаривается.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 52997 был также заключен договор ипотеки приобретаемого объекта недвижимости N 52997/и от 07.11.2008 г. - жилого дома, общей площадью 181,40 кв.м., инвентарный номер: " ... ", кадастровый номер жилого дома: ... Ипотека была оформлена в силу закона согласно договору купли - продажи объекта недвижимости N ОДКП-СНБ-2э/01-г8к4 от 02.07.2008 г. Согласно п. 1.4 договора ипотеки предмет залога - жилой дом оценен сторонами договора в размере " ... " руб.9 декабря 2013 года был обременен ипотекой и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 392 кв.м.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года 229-ФЗ, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно отчету ООО "Фонд имущества Республики Бурятия" N 404 от 03.07.2013 года по обоснованию рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, по состоянию на 03.07.2013 года рыночная стоимость предмета залога - вышеуказанного жилого дома оценена в размере " ... " руб., земельного участка - в размере " ... " руб.

Вывод суда по стоимости заложенного имущества основан на оценке, произведенной ООО "Фонд имущества Республики Бурятия" в размере, равном 80% рыночной стоимости указанных объектов. Причем, оценка рыночной стоимости дома была произведена на момент обращения в суд, в июле 2013 года и других объективных доказательств об иной стоимости дома ответчиками суду представлено не было. Следовательно, довод жалобы о том, что суд принял оценку, произведенную еще в 2008 году при заключении кредитного договора, подлежит отклонению.

Кроме того, коллегия принимает во внимание доводы представителя истца, не возражавшей против продажи заложенного имущества заемщиками третьим лицам и по другой, более высокой цене, при наличии реальных покупателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

О.З.Нимаева