Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1895

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казаченко Л.М. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, понуждении выдать договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность по апелляционной жалобе представителя Администрации МО ГП "Северомуйское" Лосевой Т.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.03.2014г., которым постановлено:

Исковые требования Казаченко Л.М. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" удовлетворить полностью.

Признать отказ Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" в приватизации Казаченко Л.М. жилого помещения по адресу: " ... ", незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение "Северомуйское" заключить и выдать Казаченко Л.М. договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца адвоката Раднаеву В.Ц. (по ордеру), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Казаченко Л.М. просила признать незаконным отказ Администрации МО ГП "Северомуйское" в приватизации квартиры по адресу: " ... " и обязать выдать ей договор безвозмездной передачи в собственность указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что в " ... "г. ей на состав семьи по месту работы ОАО " " ... "" была выделена квартира по адресу: " ... ". "ДД.ММ.ГГ" истцу выдан ордер, где в состав семьи включены ее супруг М.Н.., и сын Е.М ... Второго сына М.М ... глава поселения отказалась включать, мотивируя тем, что на дату оформления ордера он находился в местах лишения свободы. Истец и ее сын Е.М ... зарегистрированы в указанной квартире. Супруг М.Н. умер. "ДД.ММ.ГГ". ей выдан договор социального найма N ... на нее и на сына Е.М ... "ДД.ММ.ГГ" она подала соответствующее заявление ответчику для реализации своего права на приватизацию указанной квартиры. Однако ей было отказано в приватизации спорного жилья, ссылаясь на незаконное не включение сына М.М ... в договор социального найма.

В суде представитель истца Цыренжапова Х.Б. заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что М.М. с матерью не проживает. В иске ответчика о понуждении включения сына М.М. в договор социального найма судом было отказано, решение вступило в законную силу.

Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" Лосева Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира истцу была перераспределена на состав семьи, включая сына М.М.., который не был включен в договор социального найма. Другого жилья у него нет, и он должен быть включен в этот договор совместно с Казаченко Л.М.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" Лосева Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленным с нарушением норм материального права.

На заседание судебной коллегии истец Казаченко Л.М. не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Раднаева В.Ц. (по ордеру) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что Казаченко Л.М. ранее в приватизации не участвовала, ограничений в приватизации данной квартиры не имеется, ее сын М.М. проживает в г. " ... " со своей семьей и не желает принимать участие в приватизации.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела видно, что на основании ордера N ... от "ДД.ММ.ГГ"., выданного Администрацией п. Северомуйск, истица Казаченко Л.М. ее муж М.Н.., сын Е.М. были вселены в жилое помещение в доме ОРС НОД-5 по адресу: п. " ... ". "ДД.ММ.ГГ" межу Администрацией МО ГП "Северомуйское" и Казаченко Л.М. был заключен договор социального найма N ... , согласно которому ей передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: п. " ... ", в качестве члена семьи вселен сын Е.М..

"ДД.ММ.ГГ" Казаченко Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, ее сын Е.М ... отказался от участия в приватизации. Однако ей было отказано по тому основанию, что квартира выделена на состав семьи, в договор социального найма незаконно не включен второй сын М.М..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 28.11.2013г. исковые требования Администрации МО ГП "Северомуйское" к Казаченко Л.М., М.М ... о включении в договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03.03.2014г. решение оставлено без изменения. При этом, установлено, что М.М.., имеющий право на вселение в спорную квартиру, добровольно отказался от этого права.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, отказ администрации в приватизации истцу, занимаемой ею квартиры по мотиву не включения сына М.М ... в договор социального найма, является незаконным.

Кроме того, жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО ГП "Северомуйское" Лосевой Т.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Шагдарова

Судьи Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова