Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1916

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Абыкова Б.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2014 г., которым Абыкову Б.Н. отказано в пересмотре определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Абыкова Б.Н., представителя УФССП по РБ Бальжировой А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18.11.2002 г., Абыкову отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волкова.

24.03.2014 г. от Абыкова в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Абыков указал, что в феврале 2014 г. ему стало известно о том, что определение суда от 23.09.2002 г. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд в нарушение ст. 15 Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. не применил нормы международного права.

Представитель УФССП по РБ Бальжирова просила оставить заявление Абыкова без удовлетворения в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Районный суд определением от 07.04.2014 г. отказал Абыкова в пересмотре определения суда от 23.09.2002 г.

В частной жалобе и дополнениях к ней Абыков просит определение суда отменить. Указывает на необоснованный отказ суда при разрешении его заявления применить положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассмотрение дела в отсутствие Волкова, по его мнению, противоречит требованиям ст. 6 Конвенции об обязательной публичности и справедливости судебного разбирательства. Считает, что суд не дал оценки всем обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении; его довод о подлоге протокола судебного заседания от 23.09.2002 г. не обсуждался судом, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности судебного слушания. Не был опрошен свидетель Л., которая могла дать пояснения по вопросу расчета должника с кредиторами. Не согласен со ссылкой суда на окончания исполнительного производства по решению от 14.03.1997 г., так как судебный акт не исполнен.

В заседании судебной коллегии Абыков доводы частной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по РБ Бальжирова просила оставить определение суда без изменения.

Выслушав пояснения указанных лиц, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

К вновь открывшимся обстоятельствам закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, которые Абыков приводит в обоснование заявленных доводов, свидетельствует о несогласии его с судебным актом от 23.09.2002 г. и не являются вновь открывшимися, которые не могли быть известны заявителю на момент принятия судом определения от 23.09.2002 г.

Таким образом, приводимые заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Абыкова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Нимаева О.З.