Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1915

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по ходатайству ГУ РО ФСС РФ по РБ об изменении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по частной жалобе Павловой Т.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Заявление ГУ РО ФСС РФ по РБ об изменении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворить.

Изменить способ исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ВС ... по гражданскому делу ... года, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ, указав: Взыскать с ГУ РО - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в пользу Павловой Т. В. сумму компенсации за самостоятельно приобретенное ею техническое средство-ортопедический аппарат на нижние конечности и туловище (динамический параподиум).

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ГУ РО ФСС РФ по РБ Доржиевой Э.В., действующей на основании доверенности, эксперта ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Хусаиновой Е.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ГУ РО - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ просил изменить способ и порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что ... Павлова Т.В. обратилась в фонд с заявлением о компенсации расходов за самостоятельно приобретенное техническое средство ортопедический аппарат нижних конечностей - "динамический параподиум", с приложением кассового и товарного чеков. В связи с поступившим заявлением, Павловой Т.В. была выплачена компенсация за указанное техническое средство. Просим ходатайство удовлетворить, поскольку исполнение решение суда в виде предоставления указанного технического средства невозможно.

В судебном заседании представитель ГУ РО - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Доржиева Э.В. действующая на основании доверенности ходатайство поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Павлова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Павлова Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд ей произведена оплата за аппарат ортопедический модульный на нижние конечности, который имеет шифр АН 8-58, А ппарат на нижние конечности и туловище - динамический параподиум шифр 8-101 ей по решению суда не предоставлялся. Это два разных аппарата, поэтому считает, что решение судом должно быть исполнено.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ГУ РО ФСС РФ по РБ Доржиевой Э.В., эксперта ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Хусаиновой Е.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определение суда, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в частном жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, разрешая заявление заявителя по существу, руководствовался указанными нормами закона и сослался на то, что денежные средства за техническое средство ортопедический аппарат нижних конечностей - "Динамический пароподиум" Павловой И.В. выплачены.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Павлова Т.В. обращаясь в ГУ РО ФСС РФ по РБ сзаявлением просила оплатить денежные средства за техническое средство Ортопедический аппарат на нижние конечности и туловище, которое ей было изготовлено ООО "Доспехи", а не за техническое средство ортопедический аппарат на нижние конечности и туловище - "Динамический пароподиум".

Кроме того, суд удовлетворяя заявление ГУ РО ФСС РФ по РБ об изменении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не учел то обстоятельство, что на момент разрешения заявления исполнительное производство было уже окончено (гражданское дело N 13031/13).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ГУ РО ФСС РФ по РБ.

Определение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2013г. отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ГУ РО ФСС РФ по РБ об изменении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.Р. Холонгуева.

М.В. Ихисеева.