Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1913

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Суворовой Е.Н., Плюснина А.В. к Барковой З.Е. о признании решений и протокола общего собрания собственников по итогам заочного голосования от 28 июня по 8 июля 2013 года недействительным по апелляционной жалобе представителя истцов и ТСЖ "Куналей" Дерябиной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Суворовой Е.Н., Плюснина А.В. к Барковой З.Е. о признании решений и протокола общего собрания собственников по итогам заочного голосования от 28 июня по 8 июля 2013 года недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя Дерябиной Т.В., истицы Суворовой Е.Н., ответчицы Барковой З.Е., её представителя Загузиной Ю.Л., третьих лиц Лалетиной А.К., Елизовой А.М., Максимова С.А., Емельяновой О.И., Сагайдак И.И., Китаева И.Л., Шаповаловой З.Н., ознакомившись с материалами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд к Лалетиной А.К., Барковой З.Е., Суворова Е.Н. и Плюснин А.В. просили признать недействительными решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. " ... ", проведенного в форме заочного голосования в период с 29 июня 2013г. по 08 июля 2013г.

Заявленные требования мотивированы тем, что фактически собрание в форме заочного голосования в указанный период не проводилось, решения на нем не принимались. Уведомления о проведении собрания в порядке, установленном ст.45 ЖК РФ, собственникам не направлялись, а решения, изложенные в протоколе собрания, до сведения истцов и других собственников не доводились. Решения, содержащиеся в протоколе собрания, ввиду допущенных нарушений закона при проведении собрания, являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц были привлечены ТСЖ "Куналей", Китаев И.Л., Китова В.И., Титова В.И., Асанова А.М., Республиканская служба государственной жилищной инспекции, МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции", Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, а также все лица, принимавшие участие в заочном голосовании.

Также в ходе разбирательства по ходатайству представителя истцов Дерябиной Т.В. Лалетина А.К. была исключена из числа ответчиков с привлечением её в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истцы Суворова Е.Н., Плюснин А.В., представитель истцов и ТСЖ "Куналей" Дерябина Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ "Куналей" Кондратова Н.В. с доводами иска согласилась.

Заинтересованные лица Асанова А.М., Титова В.И. пояснили, что уведомления о проведении собрания не было, участия в голосовании они не принимали.

Ответчик Баркова З.Е. иск не признала, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. не была инициатором собрания.

Представитель третьих лиц Коркиной Л.С., Калининой Т.В., Емельяновой О.И., Монохонова А.В., Караваевой А.Т., Вандановой И.Т., Апрокидневой Л.М., Цыреновой И.Ц., Лалетиной А.К. по доверенности Таряшиева И.А. возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что уведомления о проведении собрания с указанием повестки собрания были размещены на дверях подъездов дома и на электрощитках на 1-м и на 2-м этажах каждого подъезда. Всем передавались листки голосования. Приняли участие в голосовании более 50% собственников помещений.

Заинтересованные лица Цыренова И.Ц., Кузьмина Г.Г., Лалетина А.К., Хамидулина Л.А., Елизова А.М., Дегтярева В.М. с иском не согласились. Пояснили, что они согласны с решением собрания и просят его не отменять.

Представитель МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции" Цыбенов Б.Ж. пояснил, что по обращению собственников проводилась проверка протокола по итогам заочного голосования. Были выявлены нарушения по заполнению бланков решений, где не были указаны сроки голосования, по нескольким квартирам была указана одинаковая площадь; по ряду квартир отмечено дублирование площадей без пропорционального деления долевой собственности квартир.

Остальные заинтересованные лица в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов и ТСЖ "Куналей" Дерябина Т.В. просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении иска. В жалобе указано на нарушения закона, допущенные при проведении собрания, и выражено несогласие с выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дерябина Т.В., истица Суворова Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Истец Плюснин А.В. в суд не явился.

Ответчик Баркова З.Е., её представитель Загузина Ю.Л. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Заинтересованные лица Лалетина А.К., Елизова А.М., Максимов С.А., Емельянова О.И., Сагайдак И.И., Шаповалова З.Н. просили решение оставить без изменения. Пояснили, что они приняли участие в голосовании, бланки разносились по квартирам. Т.к. они не хотят иметь дело с ТСЖ, то решили выбрать способ управления - управляющую компанию, работа которой их устраивает.

Заинтересованное лицо Китаев И.Л. пояснил, что он за сохранение ТСЖ "Куналей", которое в отличие от управляющей организации, стало проводить работу.

Третьи лица - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Республиканская жилищная инспекция - просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что в период с 29 июня 2013г. по 08 июля 2013г. в многоквартирном доме N " ... " проводилось собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу по итогам заочного голосования, в повестке собрания значились вопросы: 1. выборы председателя собрания; 2. выбор (утверждение) Совета дома; 3. выбор счетно-ревизионной комиссии; 4. выход из ТСЖ "Куналей"; 5. выбор способа управления домом - управляющая организация; 6. утверждение договора управления многоквартирным домом; 7. утверждение перечня работ по содержанию общего имущества дома; 8. утверждение тарифа " ... " коп. за 1 кв.м. по содержанию общего имущества дома.

Также из данного протокола видно, что по первым двум вопросам выбор председателя собрания и Совета дома осуществлены не были; счетно-ревизионная комиссия была утверждена в составе трех человек. Проголосовали за выход из ТСЖ "Куналей", за выбор управления в виде управляющей организации; за утверждение тарифа, договора управления многоквартирным домом и перечня работ.

Законодательством предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое на общем собрании собственников помещений такого дома.

Так, в ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений приведенной выше нормы, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суворовой Е.Н. и Плюснина А.В., участие которых в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Поскольку собрание собственников помещений дома, назначенное на 28 июня 2013г., не состоялось, то инициатором было предложено провести собрание в форме заочного голосования, что возможно в силу ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уведомления о проведении собрания не направлялись каждому собственнику помещений в доме, как это определено в ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем представленные в деле решения проголосовавших лиц свидетельствуют о том, что собственники помещений фактически о его проведении были поставлены в известность и приняли участие в голосовании, разрешении вопросов, указанных в бланке документа.

Неуказание в решениях даты проведения собрания (голосования) нельзя признать нарушением закона, т.к. строго установленной формы таких решений нет. Доказательств того, что представленные в деле решения проголосовавших относились к другому собранию или были получены в иной период, а не с 29 июня 2013г. по 08 июля 2013г., приведено суду не было. Поэтому суд не мог их проигнорировать, не принять их во внимание.

Другие недочеты в решениях (указание одинаковой площади в квартирах N 62,93,101; дублирование одинаковых жилых помещений); отсутствие указания, где и когда будут подводиться итоги, где будет храниться протокол; уведомление о проведении собрания в ином порядке, нежели определено в жилищном кодексе, не являются грубыми нарушениями закона, влекущими безусловную отмену решения собрания. Притом, что в настоящем случае имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания (во всяком случае, сторона истца не привела достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нужного количества голосов и недостоверности сведений, содержащихся в протоколе).

Представитель истцов подтвердила, что ныне оспариваемым решение убытки Плюснину А.В. и Суворовой Е.Н. причинены не были. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании недействительными решений и протокола собрания.

Непредставление доказательств (реестров) вручения бланков решений истцам не является причиной для отмены судебного решения. Учитывая, что обязательность таких реестров законом не регламентирована, их отсутствие не означает, что лицам не предлагалось принять участие в обсуждении вопросов повестки собрания. Так, например, третье лицо Китаев И.Л. пояснил, что к нему приходили по поводу собрания, но он отказался что-либо брать и подписывать. Т.е. данные пояснения указывают на то, что бланки решений разносились, жильцы были поставлены в известность о проводимом собрании, но вручение или попытка вручения бланка не фиксировалась. Пояснения данного лица подтверждают показания ответчицы Барковой З.Е., третьего лица Емельяновой О.И. о том, что часть жильцов не желала принимать участия в голосовании, принимать документы.

При этом следует признать ссылку в жалобе на ст.181-4 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместной, т.к. её положения распространяются на решения, принятые после 01.09.2013г., и в настоящем случае они неприменимы.

Также стоит отметить, что ранее выбранный способ управления, в частности ТСЖ "Куналей", не препятствует собственникам помещений многоквартирного дома изменить его на иной вид управления. Поэтому разрешение на собрании вопроса о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией не было запрещено. Вопрос о ликвидации ТСЖ мог быть разрешен и позднее, что и было сделано собственниками в сентябре 2013г.

Акт проверки, составленный муниципальной жилищной инспекцией, содержит указания на неправильность оформления бланков решений, которые, как было указано ранее, отнести к существенным нарушениям нельзя. Поэтому сам по себе этот акт не опровергает выводов, сделанных районным судом.

Подсчет голосов был осуществлен членами счетной комиссии. Указание же в повестке собрания - выборы счетно-ревизионной комиссии не является доказательством незаконности проведенного собрания и принятых на нем решений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда. Вместе с тем, по мнению коллегии, заслуживает внимания довод жалобы о неправильности суждения суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику Барковой З.Е. Последняя указана в протоколе собрания, проведенного в форме заочного голосования, как инициатор собрания. В связи с чем, истцы правомерно обозначили её в качестве ответчика. Поэтому вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, неверен.

В остальном же, как считает коллегия, решение законно, отмене по доводам апелляционной жалобы, оно не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий Кротова Л.М.

судьи Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.