Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1879

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 июня 2014г. дело по апелляционной жалобе Матвеевой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2014г., которым постановлено:

Исковое заявление Матвеевой В.А. к Сосновской Н.В., Сосновскому А.К., Сосновскому К.Н., Сосновскому Р.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Матвееву В.А., ее представителя Поликарпову Г.И. (по доверенности), представителей Сосновской Н.В. - Старкову Е.В., Чукрееву О.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Матвеева В.А. просила признать сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. " ... " недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на указанную 1/2 долю в квартире Сосновского А.К., отменить государственную регистрацию, признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

В судебном заседании Матвеева В.А. и ее представитель Поликарпова Г.И. исковые требования уточнили и просили признать сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности недействительной по мотивам совершения ее под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи в виде возврата истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Возражали против применения пропуска срока исковой давности, просили восстановить срок ввиду нахождения истца в преклонном возрасте, юридической неграмотности. Считают, что Матвеева совершила сделку, не осознавая содержания подписываемых документов, денежными средствами распоряжалась Сосновская по доверенности, сделка была совершена под предлогом возврата 1/2 доли квартиры после обналичивания материнского капитала обратно истцу.

Определением суда от 17.12.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сосновский К.Н., Сосновский Р.К.

Сосновская Н.В., Сосновский А.К., Сосновский К.Н., Сосновский Р.К., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель Сосновской Н.В. - Старкова Е.В., Чукреева О.Б. (по доверенности) в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности, считают, что оснований для признания пропуска по уважительным причинам не представлено, в момент заключения оспариваемого договора Матвеева В.А. осознавала свои действия, руководила ими, денежные средства по материнскому капиталу были перечислены на ее счет в банке, распоряжалась она ими по своему усмотрению. Права истца не нарушены, в спорной квартире она проживает. Иск подан под давлением старшего сына истца, который хочет получить долю в квартире.

Представитель Управления Росреестра по РБ Будаев Ч.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель Отделения ПФ РФ (ГУ) по РБ Хуриганова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева В.А. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что Сосновская Н.В. уговорила ее совершить сделку купли-продажи, чтобы обналичить материнский капитал для выплаты братьям Сосновскому А.В., Сосновскому Ю.В. стоимости их долей в денежном выражении с последующим возвратом ей этой 1/2 доли квартиры. Однако возвращать эту долю, ответчик не желает. Считает, что договор совершен под влиянием обмана. Пропуск срока исковой давности является уважительным в соответствии со ст. 205 ГПК РФ.

На заседании судебной коллегии Матвеева В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, ее представитель Поликарпова Г.И. суду пояснила, что у Матвеевой В.А. болезнь " ... ", " ... ". Находится в преклонном возрасте, ей " ... " лет. Она доверяла своей дочери, желала провести свою старость с ней. Ее дочь Сосновская Н.В. воспользовалась ситуацией, обналичила материнский капитал.

Сосновская Н.В., Сосновский А.К., Сосновский К.Н. на заседание судебной коллегии не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Сосновской Н.В. - Старкова Е.В., Чукреева О.Б. с доводами жалобы не согласились. Суду пояснили, что Матвеева понимала суть сделки, ее права не нарушены, за ней право пользования жилым помещением сохраняется на основании договора приватизации. Сосновская Н.В. оплачивает все коммунальные платежи.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика Поликарпову Г.И., Чукрееву О.Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 вышеуказанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что "ДД.ММ.ГГ" между Матвеевой В.А. и Сосновской Н.В., Сосновским К.Н., Сосновским Р.К., Сосновским А.К. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. " ... ", который зарегистрирован в Росреестре РБ "ДД.ММ.ГГ". Согласно передаточного акта от "ДД.ММ.ГГ"., Матвеева В.А. передала сторонам по договору 1/2 долю квартиры. Таким образом, Сосновской Н.В. принадлежит 5/8 доли общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "ДД.ММ.ГГ". и договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "ДД.ММ.ГГ". Сосновский А.К. владеет 3/8 доли общей долевой собственности квартиры на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "ДД.ММ.ГГ"., договора дарения от "ДД.ММ.ГГ"., согласно которому Сосновский К.Н., Сосновский Р.К. подарили Сосновскому А.К. 2/8 доли квартиры.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что совершение сделки купли-продажи доли квартиры было совершено истцом под влиянием обмана со стороны Сосновской Н.В.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом исковой давности, о которой заявлено ответчиками.

В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд принял во внимание, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от "ДД.ММ.ГГ". является оспоримой сделкой, срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительности которой составляет один год.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено о применении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в иске.

Об оспариваемом договоре купли-продажи 1/2 доли квартиры от "ДД.ММ.ГГ". истец знал с момента его заключения, государственная регистрация договора была произведена "ДД.ММ.ГГ". Оснований для восстановления пропущенного срока по причине юридической неграмотности и пенсионного возраста истца не могли быть приняты во внимание, поскольку не носят правовой характер, основаны на неверном толковании нормы права.

В связи с чем, суд правомерно признал срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки пропущенным, поскольку обращение истца в суд с вышеуказанным иском, последовало "ДД.ММ,ГГ"., т.е. спустя 2 года 2 месяца.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд истек специальный годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Матвеевой В.А. не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева