Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1871

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Кривошеева С.Г. и Кривошеевой О.С. к Сутурину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Сутурина А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 г., которым исковые требования Кривошеевых С.Г. и О.С. удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Сутурина А.А., Кривошеева С.Г., его представителя Зимиревой Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеевы обратились в суд с иском о взыскании с Сутурина " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба и " ... " руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в 2007 г. они устно договорились о покупке дома Сутурина; отдали его матери " ... " руб., что составляло полную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Они заехали в дом, произвели в нем ремонт, произвели улучшения на земельном участке. Однако в 2013 г. Сутурин оформил документы на дом, отсутствие которых не позволяло ранее оформить договор купли-продажи, и обратился в суд с иском о выселении. Решением Заиграевского районного суда РБ от 11.07.2013 г. они выселены из дома. Просили взыскать с Сутурина переданную ими сумму в качестве покупной стоимости недвижимого имущества и затраты на улучшение состояния жилого дома и земельного участка. Моральный вред мотивировали нравственными страданиями.

Сутурин исковые требования не признал, пояснив, что фактически имел место договор аренды. Сумма в " ... " руб. ему не передавалась. По поводу улучшений состояния недвижимого имущества пояснил, что забор и надворные постройки были произведены Кривошеевым на самовольно захваченном им земельном участке. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку затраты имели место в июне 2009 г.

Сутурин предъявил встречный иск о взыскании с Кривошеевых упущенной выгоды в сумме " ... " руб., указывая, что по их вине он не смог в полной мере реализовать свое право собственности на недвижимое имущество: сдать его в аренду или продать.

Кривошеева в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала.

Кривошеев встречные исковые требования не признал, пояснив, что в 2007 г. было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома, поэтому они пользовались им как своим имуществом. Об аренде недвижимого имущества стороны не договаривались.

Районный суд требования Кривошеевых удовлетворил частично, взыскав с Сутурина затраты, понесенные ими в связи с улучшением имущества. Встречный иск суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сутурин просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований и отказать Кривошеевым во взыскании " ... " руб. Считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. Он никаких прав Кривошеевых не нарушал. Кроме того, считает, что в силу ст. 303 ГК РФ Кривошеев, как добросовестный владелец, вправе оставить за собой все произведенные им улучшения. Тем более что строения им возведены на самовольно захваченной земле.

В заседании судебной коллегии Сутурин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кривошеев и его представитель Зимирева просили оставить решение суда без изменения, полагая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права.

Кривошеева в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования Кривошеевых о взыскании с Сутурина расходов на произведенные улучшения имущества, районный суд применил положения ст. 15 ГК РФ и ст. 303 ГК РФ, установив, что в 2007 г. между сторонами было достигнуто соглашение об аренде жилого дома с последующим выкупом.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности применения судом при разрешении настоящего спора ст. 15 ГК РФ.

Согласно названной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности названных обстоятельств по данному делу не установлено.

Вместе с тем применение ст. 15 ГК РФ не повлияло на правильное разрешение судом спора.

Помимо ст. 15 ГК РФ суд применил положения ст. 303 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестныйвладелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Сутуриным не отрицается тот факт, что Кривошеевы возвели на земельном участке забор, поставили новые ворота, построили навес.

Довод жалобы о том, что улучшения отделимы и Кривошеевы могут их оставить за собой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из дела видно, что жилой дом и земельный участок 11.10.2013 г. Сутуриным переданы в дар другому лицу со всеми улучшениями.

При таких обстоятельствах не может повлиять на выводы суда и то обстоятельство, что некоторые строения возведены на самовольно захваченном земельном участке. Тем более, что ответчик суду не представил сведений о границах земельного участка и не доказал, что эти строения находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, в силу положений ч. 3 ст. 303 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Кривошеевы имеют установленные законом основания требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Тубденова Ж.В.