Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1843

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Ивановой В.А., при секретаре Замалеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Доржиева Б.Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Доржиева Б.Ж. об оспаривании ответа государственного инспектора труда в Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав государственного инспектора труда в РБ Климову И.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Доржиев Б.Ж. просил признать незаконным ответ государственного инспектора труда в Республике Бурятия от "ДД.ММ.ГГ" которым было отказано в защите его трудовых прав.

Заявление Доржиева Б.Ж. мотивировано тем, что работодателем ООО "Продукты от Титана" не в полном размере была произведена оплата его работы в праздничные дни "ДД.ММ.ГГ"., он незаконно уволен с работы, незаконно лишен премии за май, июнь " ... "г., несвоевременно оплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, которая надлежащим образом не провела проверку соблюдения его трудовых прав, отказав в защите.

В судебное заседание Доржиев Б.Д. не явился, находится в следственном изоляторе " ... ".

Государственный инспектор труда в РБ Климова И.С. жалобу не признала, суду пояснила, что ею была проведена внеплановая проверка в ООО "Продукты от Титана". В ходе проверки нарушений работодателем трудового законодательства в отношении Доржиева Б.Ж. не установлено.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Доржиев Б.Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что имел место факт фальсификации приказов о привлечении к сверхурочной работе, т.к. его подписи поддельные.

На заседании судебной коллегии Доржиев Б.Ж. не явился, содержится в "СИЗО", о слушании дела извещен.

Государственный инспектор труда в РБ Климова И.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав госинспектора труда в РБ Климову И.С., не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что между заявителем и ООО "Продукты от Титана" "ДД.ММ.ГГ" был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым он был принят на работу "должность". Приказом N ... от "ДД.ММ.ГГ" Доржиев Б.Ж. был уволен с работы с "ДД.ММ.ГГ" по под. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы без уважительных причин). "ДД.ММ.ГГ" Доржиев Б.Ж. обратился в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем, а именно, на незаконное его увольнение, несвоевременную оплата дней временной нетрудоспособности за период май-июнь " ... "г., незаконное лишение премии за май-июнь " ... "г., не оплату в полном размере сверхурочных работ. В ходе внеплановой проверки госинспектором труда в РБ Климовой И.С. нарушений требований трудового законодательства РФ не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал результаты проверки законными.

Согласно Приказу N ... от "ДД.ММ.ГГ" Доржиев Б.Ж. обоснованно уволен с работы с "ДД.ММ.ГГ" по под. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогулы без уважительных причин, так как данный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ определено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Отказывая в удовлетворении других требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований об оплате его работы в праздничные дни "ДД.ММ.ГГ", поскольку согласно табеля учета рабочего времени за май " ... "г. Доржиев Б.Ж. "ДД.ММ.ГГ" и "ДД.ММ.ГГ" не работал (л.д. 56), также согласно приказа N ... от "ДД.ММ.ГГ" он привлекался к работе в праздничные дни только "ДД.ММ.ГГ" (л.д. 46), за которые оплата произведена согласно ст.53 ТК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что он не ознакомлен с материалами дела и дело рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Доржиева Б.Ж. об обеспечении его личного присутствия в судебных заседаниях, верно указал на то, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд этапировать осужденных лиц или находящихся под стражей, для разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Судом была обеспечена возможность реализации прав заявителя путем направления письма с разъяснением его обязанностей и прав, в том числе права на ведение дела через представителя. Доржиеву Б.Ж. заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доржиева Б.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова