Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1947

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии ИхисеевойМ.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Кондраковой О.А. о сносе самовольно возведенного сруба жилого дома, освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Кондраковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Кондраковой О.А. о сносе самовольно возведенного сруба жилого дома, освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Кондракову О.А. снести самовольно возведенный сруб жилого дома и освободить земельный участок, расположенный по адресу " ... "

Взыскать с Кондраковой О.А. в пользу ООО "Геотехэкспертиза" судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Кондраковой О.А. в доход МО " город Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ просил обязать ответчицу Кондракову О.А. снести самовольно возведенный жилой дом и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г " ... "

Заявленные требования мотивированы тем, что Кондракова О.А. использует вышеуказанный земельный участок на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 октября 2006 года N 492, который в КУИиЗ г. Улан-Удэ не зарегистрирован. У ответчицы отсутствует разрешение на занятие земельного участка, в связи с чем, расположенное на нем строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением суда от 06 декабря 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БС-Медиа".

В судебном заседании представитель истца Старкова Ю.А. исковые требования поддержала, пояснив суду, что указанный земельный участок используется Кондраковой О.А. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 18 октября 2006 г. N 492, заключенного между последней и ООО "БС-Медиа". Указанный договор в КУИиЗ г.Улан-Удэ не зарегистрирован и не согласован. ООО "БС-Медиа" вышло за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ... , предоставляло участки за пределами установленных границ названного участка, следовательно, земельный участок Кондраковой О.А. занят самовольно.

Представитель ответчика Зимирева Г.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что Кондракова О.А. пользуется земельным участком на основании договора уступки прав и обязанностей, заключенного с ООО "БС-Медиа", арендатором земельного участка. Оплата была произведена ответчиком в полном объеме. Назначение земельного участка, предоставленного ООО "БС-Медиа", - строительство индивидуальных жилых домов. Ответчик перед заключением договора обращалась в КУИиЗ г.Улан-Удэ на предмет проверки законности полномочий ООО "БС-Медиа" и получила положительный ответ. Считает, что земельный участок находится в пользовании ответчицы на законных основаниях. Последняя признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества в связи с предоставлением данных земельных участков.

Ответчик Кондракова О.А., представитель ООО "БС-Медиа" в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондракова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что ООО "БС-Медиа" имело право заключать договор уступки без согласования с Комитетом. Перед приобретением она обращалась в КУИиЗ г. Улан-Удэ, где ей пояснили о правомерности действий ООО "БС-Медиа", указав, что после строительства земельные участки будут оформлены в собственность. Полагает, что самовольного занятия земельного участка допущено не было. Истец не доказал, что строительство дома нарушает чьи-либо права, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 18 октября 2006 года земельный участок площадью 120 000 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: г. " ... ", был предоставлен Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ обществу с ограниченной ответственностью "Агролеестрой" в аренду сроком на 3 года.

Данное обстоятельство подтверждено решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 18 октября 2006 года N 3-1789, договором аренды от 18 октября 2006 года N 492.

26 августа 2011 года ООО "Агролесстрой" по согласованию с председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ передало права и обязанности по договору аренды N 492 от 18 октября 2006 года обществу с ограниченной ответственностью "БС-Медиа".

В последующем, 05 июня 2012 года, ООО "БС-Медиа" передало права на земельный участок N " ... " площадью 600 кв.м., кадастровый номер общей площади земельных участков ... на основании договора уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка Кондраковой О.А.

Кондраковой О.А. на вышеуказанном земельном участке был возведен сруб жилого дома.

Согласно экспертному заключению от 03 марта 2014 года, выполненному ООО "Геотех-экспертиза", земельный участок N " ... "., используемый Кондраковой О.А., находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ...

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго части 2 выше приведенной статьи ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Право собственности на самовольную постройку, согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из изложенных положений гражданского законодательства, обстоятельств дела, судебная коллегия находит верным вывод районного суда о самовольности возведения Кондраковой О.А. сруба жилого дома и занятия ею вышеназванного земельного участка N " ... " т.к. на фактически занимаемый земельный участок предусмотренного законодательством права Кондратьева О.А. не имеет. Также у неё отсутствуют необходимые разрешения на строительство дома.

Поскольку у ответчицы не имеется никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка и возведения сруба жилого дома, то районный суд правомерно принял решение о сносе самовольной постройки Кондраковой О.А. и об освобождению ею спорного земельного участка.

Доводы жалобы о правомочности ООО "БС-Медиа" на заключение договора уступки без согласования с истцом в данном случае не имеют правового значения, поскольку земельный участок, самовольно занятый ответчицей, находится за пределами арендуемого участка ООО "БС-Медиа" с кадастровым номером ...

Т.е. ООО "БС-Медиа" на спорный участок никаких прав не имело, им распоряжаться было не вправе.

Доводы жалобы о том, что перед приобретением участка Кондракова О.А. обращалась в КУИиЗ г.Улан-Удэ с целью подтверждения законности сделки, также во внимание принять нельзя, т.к. данное обстоятельство нельзя расценить как разрешение органа местного самоуправления на занятие ответчиком земельного участка, не отведенного для того в соответствии с действующим законодательством.

Факт того, что строительство дома не нарушает чьи-либо права, не создает угрозу жизни и здоровья граждан в данном случае не подлежит доказыванию, поскольку земельный участок занят ответчицей в отсутствие каких-либо правовых оснований, что является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Истец, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена), вполне правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующие положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: М.В.Ихисеева

О.Р. Холонгуева