Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1942

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Будаевой ( " ... ") О.Б., Чойдопову Ч.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Чойдопова Ч.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Меньшова Е.Н. просила взыскать с ответчиков Будаевой ( " ... ") О.Б., Чойдопова Ч.Г. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумму основного долга, " ... " руб. - задолженность по процентам, " ... " руб. - часть неустойки.

Также просила возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ" между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Будаевой О.Б. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по "ДД.ММ.ГГ" под " ... " % годовых, поручителем выступил Чойдопов Ч.Г. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от "ДД.ММ.ГГ"., заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи", право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Центр-Профи".

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи", ответчики Будаева ( " ... ") О.Б. и Чойдопов Ч.Г., представитель третьего лица ОАО "АТБ" не явились, представители истца и третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А., имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при переходе прав кредитора по договору уступки права требования согласие ответчиков не требовалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явился поручитель Чойдопов Ч.Г., который иск не признал, суду пояснил, что не знает о местонахождении Будаевой О.Б., с решением суда согласен.

Представитель ОАО "АТБ" по доверенности Павлова Н.Ю. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, являющегося законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ" между Будаевой О.Б. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк передает должнику денежные средства в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев. Поручителем по договору выступил Чойдопов Ч.Г.

Согласно мемориальному ордеру N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" обязанность по перечислению денежной суммы банк выполнил. Будаева О.Б. в срок обязательство по возврату кредита не исполнила.

"ДД.ММ.ГГ" ОАО "АТБ" заключило договор с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору N " ... ".

Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии) N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила " ... " руб., сумма процентов - " ... " руб., сумма комиссий - " ... " руб., пеня - " ... " руб., общая задолженность - " ... " руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст.1,5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.ч.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим ФЗ специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим ФЗ исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в ФЗ "О национальной платежной системе".

Истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Права требования по кредитному договору N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем, условие, предусмотренное п.4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, поскольку оно противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный "ДД.ММ.ГГ" между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Азиатско-Тихооокеанский Банк" договор о передаче права требования задолженности по указанному кредитному договору, является недействительным в силу положений ст.ст.388, 168 ГК РФ.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п.51 Постановления указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении настоящего иска районный суд верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: И.Ч.Гончикова

Е.И.Захаров