Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1941

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Теодорович Е.А., Теодорович Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Теодорович Е.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе представителя Теодорович Е.А. - Буторина В.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Теодорович Ю.А., Теодорович Е.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" " ... " копеек, в том числе: " ... " задолженность по кредитному договору, " ... " руб. госпошлина.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Найманов В.И.(по доверенности) просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе: основной долг " ... " руб., проценты по кредиту - " ... " руб., неустойка - " ... " руб.

Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 декабря 2008 года между банком и Теодорович Е.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму - " ... " руб. под 0,13 % в день сроком на 24 мес. В качестве обеспечения обязательства был заключен договор поручительства с Теодорович Ю.А ... Поскольку заемщиком обязательства не исполняются, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не погашает.

Определением суда от 06 сентября 2013 года был принят встречный иск Теодорович Е.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обусловленный незаконностью названных условий.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю. исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика за период с 25 июля 2010 года по 09 июля 2013 года " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам, " ... " пени и расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснила, что 24 декабря 2008 г. между банком и Теодорович Е.А. заключено кредитное соглашение на сумму " ... " рублей сроком на 24 месяца под 0,13% в день. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Теодорович Ю.А. был заключен договор поручительства. 09 апреля 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 24 декабря 2008 года, согласно которому был изменен срок кредита до 23 декабря 2013 года. С заявленным встречным иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, указав, что срок следует исчислять с 2008 года.

Теодорович Ю.А., Теодорович Е.А., ее представитель на основании доверенности Буторин В.Е. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Теодорович Е.А. - Буторин В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента подписания кредитного договора. Автор жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания кредитного договора, а не дополнительного соглашения, поскольку не представляется возможным с достоверностью установить лицо, подписавшее дополнительное соглашение.

В суде апелляционной инстанции Буторин В.Е. поддержал доводы жалобы, пояснив, что фактически заемные средства были использованы сестрой его доверителя Теодорович Ю.А., которая и производила платежи по кредиту и подписала дополнительное соглашение, о чем не было известно заемщику. Банку должно было быть известно, кем производились платежи по кредиту. Просил принять во внимание, что подлежит взысканию задолженность только в пределах срока исковой давности.

Ответчики Теодорович Е.А. и Ю.А. в суд апелляционной инстанции повторно не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством о переназначении дела слушанием, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца Павлова Н.Ю., не оспаривая решение суда, возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Теодорович Е.А. и Банком 24 декабря 2008 г. заключен кредитный договор на срок 2 года под 0,13% в день на сумму " ... " руб. (47.45% годовых). В тот же день между банком и Теодорович Ю.А. заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с условиями договора заемщик Теодорович Е.А.обязалась погашать задолженность ежемесячно, в порядке, предусмотренном договором. Сроки платежей и суммы платежей определены Графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору.

Однако, в период действия договора заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, последний платеж по условиям договора произведен с просрочкой в марте 2009 года.

Истцом суду представлено дополнительное соглашение от 9 апреля 2009 г. N 914 к кредитному договору от 24.12.2008 г. об изменении параметров кредита в кредитном договоре - срок кредита на 60 мес., на неотложные нужды, под 0.13% в день, также изменена сумма ежемесячного платежа - с " ... " руб. до " ... " руб.

Оспаривая свою подпись в соглашении, ответчик ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует о невозможности дачи заключения о том, кем подписано дополнительное соглашение - Теодорович Е.А. или иным лицом.

Из выписки по кредитному договору, представленному Банком, следует, что платежи ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения производились до 27 июня 2012 года. С иском истец обратился в суд 9 июля 2013 года.

Разрешая исковые требования Банка, суд, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, условия кредитного договора, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о ничтожности дополнительного соглашения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Во встречном иске об оспаривании условий кредитного договора, суд, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказал.

С таким выводом согласна судебная коллегия.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Истцом суду представлено дополнительное соглашение, условия которого выполнялись до июня 2012 года заемщиком, вносившей платежи по кредиту в соответствии с условиями соглашения. Доказательств об обратном и о том, что соглашение не подписано заемщиком, ответчиком Теодорович Е.А. суду не представлено. При этом, следует учитывать, что датой последнего платежа согласно условиям кредитного договора была определена дата 24.12.2010 года, т.е. к указанному сроку заемщик Теодорович Е.А. была обязана рассчитаться с кредитором, но платежи ею производились вплоть до 27 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах довод представителя Банка о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, является обоснованным, поскольку кредитор при наличии дополнительного соглашения и выполнения его условий добросовестно полагал, что имеет место пролонгация кредитного договора. Следовательно, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.З.Нимаева