Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1870

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.

при секретаре Замалеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Бусовикову И.В. о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи"Ворониной В.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2014 г.

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Профи" отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Бусовикова И.В. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе: " ... ".- сумма основного долга руб., " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... "- неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., убытки по оплате государственной пошлины о вынесении судебного приказа в размере " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что " ... ". между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО АТБ) и Бусовиковым И.В. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком " ... " г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению кредита образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец, основывая свое право требования на договоре цессии заключенного между ним и ОАО АТБ от " ... ".

В судебное заседание представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании Бусовиков И.В. не явился, почтовые уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. просит решение суда отменить, указывая при этом на неправильное толкование судом условий кредитного договора, предусматривающих возможность передачи права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павлова Н.Ю.также не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 1, 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.51) разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из дела, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Центр-Профи" не имеется; кредитным договором от " ... " г ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Бусовиковым И.В. право банка уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Центр-Профи" к Бусовикову И.В. иска, поскольку уступка права требования по договору, заключенному ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования по договору третьему лицу, без предъявления к нему каких-либо требований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не может быть признана состоятельной, так как условие об уступке права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности должно быть специально согласовано сторонами в кредитном договоре. Кредитный договор условия о возможности уступки права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Нормы материального права, подлежавшие применению к спорному правоотношению, судом истолкованы правильно.

Другие доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Законность решения суда проверена в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова.

Л.А. Усольцева.