Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1868

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева А.И. к Кузнецовой Л.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Бадмаева А.И. - Храмцовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истца Кузнецовой Л.С., представителя ответчика Снегирева А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель Бадмаева А.И. - Храмцова Н.Н. просила признать сведения, изложенные в заявлении Кузнецовой Л.С. от 02 октября 2013 года на имя начальника Тарбагатайских РЭС " ... " А.А., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Также истец просил взыскать с Кузнецовой Л.С. судебные расходы в размере " ... " руб., из них " ... " руб. - расходы по оплате услуг представителя, " ... " руб. - сумма оплаченной государственной пошлины, " ... " руб. - оплата услуг нотариуса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 г. Кузнецова Л.С. обратилась с письменным заявлением к начальнику РЭС Тарбагатайского района " ... " А.А. о проведении контрольных замеров электроэнергии в доме истца. В заявлении Кузнецова Л.С. указала, что Бадмаев А.И. не соблюдает законодательство РФ в области электроэнергетики, оплату производит не в полном объеме, не допускает контролеров для проведения учета, зимой обогревает дом за счет похищаемой электроэнергии и еще гордится этим, дрова для отопления не пополняет несколько лет. Указанные сведения не соответствуют действительности, (установлено в ходе проверки 16 октября 2013 года сотрудниками Тарбагатайских РЭС ОАО МРСК "Сибири" филиал Бурятэнерго), порочат честь и достоинство истца, ответчица распространила их из-за чувства личной неприязни. Вследствие распространения указанных сведений Бадмаеву А.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В ходе судебного разбирательства представитель Бадмаева А.И. - Храмцова Н.Н. уточнила исковые требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство следующие сведения: "Его дом ... полностью отапливается электроэнергией, включая гараж, ... больше чем 200 киловатт не оплачивает"; "Всю зиму из трубы не идет дым ... "; "А он Бадмаев А.И. еще хвастает, его так научил зять сестры, красть, что не подкопается, ... "; " ... контролеров не впускает"; "дрова для отопления не пополняются много лет".

В судебном заседании истец Бадмаев А.И., его представители по доверенности Храмцова Н.Н., Снегирев А.Е. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, пояснив суду, что изложенные в заявлении начальнику РЭС Тарбагатайского района сведения продиктованы личной неприязнью ответчика, они не соответствуют действительности, содержат обвинения истца в нарушении закона, порочат его честь и достоинство.

Ответчица Кузнецова Л.С. иск не признала. Суду пояснила, что 02 октября 2013 г. обратилась с заявлением к начальнику РЭС Тарбагатайского района " ... " А.А., в котором просила произвести контрольные замеры в доме Бадмаева А.И., по возможности установить матричный счетчик, поскольку вследствие незаконного подключения к сетям электроснабжения в зимний период времени в сети наблюдается очень низкое напряжение. В заявлении истца не оскорбляла, все сведения, изложенные ею, соответствуют действительности, основаны на ее личных наблюдениях, т.к. истец проживает по соседству с домом ее матери, а она последние годы в зимнее время постоянно проживает вместе с матерью. Бадмаев А.И. на поминках отца ответчика в присутствии свидетелей сам хвастался, что похищает электроэнергию таким образом, что никто не "подкопается". Кузнецова Л.С., реализуя право гражданина на обращение в организацию, на которую возложено осуществление публично значимых функций, обратилась с заявлением провести проверку по предполагаемому ею факту хищения электроэнергии.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Храмцова Н.Н.( по доверенности) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Автор жалобы указала, что ОАО "МРСК Сибири" является коммерческой организацией, на которую не возложено осуществление публично значимых функций, соответственно ФЗ "Об обращении граждан" в данном случае не может быть применен. Факт распространения сведений подтверждается заявлением Кузнецовой Л.С. начальнику Тарбагатайских РЭС. Данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Заявление Кузнецовой Л.С. обусловлено неприязненными отношениями с истцом.

В суд апелляционной инстанции истец Бадмаев А.И. не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Росил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Снегирев А.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дав аналогичные изложенным в жалобе пояснения.

Ответчик Кузнецова Л.С., не оспаривая принятое решение, представила письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилась с доводами истца. Считает, что она вправе обращаться в любые компетентные органы с заявлениями в защиту своих прав и интересов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу и т.д.

Судом установлено, что Кузнецова Л.С. 02 октября 2013 года обратилась с письменным заявлением к начальнику Тарбагатайских РЭС " ... " А.А., в котором просила провести контрольные замеры потребляемой электроэнергии в доме соседа Бадмаева А.И., поскольку полагала, что низкое напряжение в электросети обусловлено хищением Бадмаевым А.И. электроэнергии.

Бадмаев А.И., посчитав сведения, указанные в заявлении, порочащими его честь и достоинство, обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что районный суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Кузнецовой Л.С. нельзя отнести к доказательствам распространения сведений, порочащих честь и достоинство Бадмаева А.И.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае не подтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в уполномоченные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае заявление Кузнецовой Л.С. руководителю районных РЭС обусловлено низким напряжением в сети, при этом просьба провести контрольные замеры потребляемой электроэнергии в доме Бадмаева А.И. основана на личных наблюдениях, предположениях ответчика о возможном нарушении истцом законодательства в области электроэнергетики.

Поскольку вопросы установления фактов незаконного подключения и хищения электроэнергии отнесены к компетенции сетевой организации, а Тарбагатайские РЭС непосредственно осуществляют ремонт и эксплуатацию электросетей, электромонтажные и наладочные работы электрооборудования, Кузнецова Л.С. вправе была обратиться к начальнику указанной организации с мотивированным заявлением о проведении проверки напряжения сетей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кузнецова Л.С., обращаясь в Тарбагатайские РЭС, реализовывала свое право на обращение, предусмотренное действующим законодательством.

При этом доводы автора жалобы о том, что в настоящем случае заявление Кузнецовой Л.С. не может быть расценено как обращение в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеет правового значения.

Указанное заявление подавалось Кузнецовой Л.С. с целью выявления факта неправомерного получения электроэнергии для установления нормального напряжения в сети, в связи с чем судебная коллегия не может расценивать данное заявление ответчицы как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указание в заявление Кузнецовой Л.С. на то, что истцом совершались противозаконные действия, судебная коллегия расценивает как обоснование ответчиком своих доводов, изложенных в заявлении, целью которого являлось выяснение обстоятельств, связанных с надлежащей эксплуатацией энергоносителей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не нашла подтверждение доводам истца о распространении ответчиком порочащих сведений о Бадмаеве А.И.

Доводы автора жалобы о том, что сведения, указанные в заявлении ответчика не нашли своего подтверждения, т.е. не соответствуют действительности, при установленных судом обстоятельствах дела не имеют значение.

Доводы жалобы о том, что, обращаясь с заявлением к начальнику Тарбагатайских РЭС, Кузнецова Л.С. злоупотребила своим правом, ввиду неприязненных отношений с Бадмаевым А.И. не подтверждены материалами дела.

Указание представителем Бадмаева А.И., что целью подачи заявления в Тарбагатайские РЭС явилось причинение вреда истцу, ввиду того, что в тот же период по заявлению супруги истца на ответчика было возбуждено уголовное дело, не имеет правового значения, поскольку обращение Кузнецовой Л.С. 02 октября 2013 года в Тарбагатайские РЭС предшествовало факту, указанному в заявлении " ... " С.Я.о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, имевшего места 03 октября 2013 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Бадмаева А.И. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: И.Ч.Гончикова

О.З. Нимаева