Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1867

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к Подойницыной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Подойницыной Е.В. - Савиновой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Подойницыной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подойницыной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N ... в размере " ... " руб., из которых ссудная задолженность по основному долгу - " ... " руб., начисленные проценты - " ... " руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Улаханова В.Н., представителя ответчицы Савиновой О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с Подойницыной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., в том числе " ... " коп.- ссудная задолженность, " ... " коп. - начисленные проценты.

Также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику Подойницыной Е.В. были предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. под 17 % годовых, сроком до 25 июля 2011 года. Дополнительным соглашением срок возврата кредита изменен до 28 апреля 2014 года, процентная ставка установлена 25,25999 % годовых. В нарушение обязательств Подойницына Е.В. кредит не погашала, в связи с чем, на стороне заемщика возникла задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Т.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что по кредитному договору от 25.07.2008г. N " ... " банк предоставил Подойницыной Е.В. кредит в сумме " ... " руб. под 17% годовых на срок до 25.07.2011 г., заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере " ... " руб. до полного возврата кредита. Дополнительным соглашением к кредитному договору N 2 от 30.04.2010г. срок возврата кредита установлен - 28.04.2014 г., процентная ставка по кредиту - 25,25999%. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2013г. составляет " ... " коп.

Ответчик Подойницына Е.В., ее представитель по доверенности Савинова О.Н. исковые требования признали частично. Пояснили, что 04 марта 2011г. ответчиком была произведена оплата в размере " ... " руб. Однако из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчиком внесена в качестве оплаты сумма в размере " ... " коп., оставшаяся сумма в размере " ... " коп. не отражена в выписке по лицевому счету. Кроме того, банком необоснованно начислены проценты на просроченный основной долг. В связи с этим полагают, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2013г. составляет " ... " коп.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савинова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что районный суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о внесении 04 марта 2011 года денежных средств в сумме " ... " руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредиту. Действующим законодательством предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита, но суд не учел положения абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ. Условие кредитного договора, которым частичное досрочное погашение кредита не допускается, недействительно. Банк не уведомил Подойницыну Е.В. об отказе в направлении денежных средств на погашение основного долга в полном объеме, хотя принятием денежных средств банк фактически выразил свое согласие на досрочное частичное погашение кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Савинова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Улаханов В.Н. с доводами жалобы не согласился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что 25 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику Подойницыной Е.В. были предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. под 17 % годовых, сроком до 25 июля 2011 года.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2010г. срок возврата кредита сторонами был изменен до 28 апреля 2014 года, с установлением процентной ставки в размере 25,25999 % годовых; был определен размер задолженности, имевшейся на дату подписания допсоглашения.

После указанной даты Подойницына Е.В. свои обязательства по погашению кредита не исполняла, платежи (кроме 04.03.2011г.) не осуществляла.

Районный суд, принимая решение, не согласился с расчетом задолженности, произведенной стороной ответчика, но учел оплату, произведенную Подойницыной Е.В. 04.03.2011г. в сумме " ... ". руб.

Исходя из этого обстоятельства и распределения банком внесенной суммы на погашение имевшегося долга и на текущие платежи, суд вывел размер задолженности по кредиту, которую и взыскал с ответчицы.

Представитель ответчицы полагает, что в данной ситуации следовало исходить из положений абз.2 ч.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Коллегия считает, что необходимо иметь в виду, что данная норма была введена законом от 19.10.2011г. и вступила в действие с 01.11.2011г., а денежные средства в размере " ... ". руб. были внесены в марте 2011г., когда такого положения закона еще не существовало. Поэтому банк действовал, в соответствии с условиями кредитования, и правомерно направил средства на погашение имевшейся задолженности ( " ... " коп.), а в оставшейся части - на оплату текущих ежемесячных платежей по кредиту.

Следует обратить внимание, что и названная норма, и п.4.3.1 кредитования предусматривают необходимость уведомления банка заемщиком о его намерении досрочно погасить кредит.

В настоящем случае такого уведомления ответчицей банку направлено не было. Расписка, написанная " ... " Б.Б. о получении " ... ". руб., таковым уведомлением не является. В связи с чем, и по этой причине банк не мог зачислить всю сумму на погашение основного долга.

При этом принятие банком этих средств 04.03.2011г. не свидетельствует о его согласии на досрочное частичное погашение кредита. Неуведомление банком заемщика о ненаправлении средств на погашение основного долга в полном

объеме правового значения для дела не имеет.

Довод жалобы о необходимости применения Закона "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые ныне требования данным законом не реглируются.

Таким образом, районный суд по мотивам, изложенным в решении, обоснованно взыскал задолженность с ответчицы. Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом. Оснований для отмены судебного решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: П.С.Назимова

О.Р.Холонгуева