Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1955

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Цыдендамбаевой М.Ч. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе представителя Цыдендамбаевой М.Ч. Зимиревой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 г., которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Цыдендамбаевой об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Цыдендамбаева осуществляет право пользования земельным участком по адресу: " ... ". на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2006 г. N " ... ", заключенного с ООО "БС-Медиа". Указанный договор не зарегистрирован в Комитете и не согласован с ним. ООО "БС-Медиа" вышло за пределы границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", в отношении которого имело полномочия уступать права и обязанности по договору аренды. Поскольку в отношении земельного участка, предоставленного Цыдендамбаевой, ООО "БС-Медиа" не имело полномочий уступать права и обязанности по договору аренды, участок является незаконно занятым. Ответчик осуществил самовольную постройку на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом.

В судебном заседании представитель истца Жарникова, уточнив исковые требования, просила обязать Цыдендамбаеву освободить земельный участок от строений и привести его в пригодное для использования состояние.

Ответчик Цыдендамбаева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зимирева с иском не согласилась, пояснив, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора уступки прав и обязанностей, заключенным с ООО "БС-Медиа", являвшимся на момент его заключения арендатором земельного участка. Оплата была произведена ответчиком в полном объеме.

Районный суд исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зимирева просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно условиям договора ООО "БС-Медиа" имело право на заключение договора уступки без согласования с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Указывает, что в данном случае имеет место виновное поведение самого Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля над заключением имущественных сделок. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены, и что занятие земельного участка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В заседание судебной коллегии Цыдендамбаева и Зимирева, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу (сносу) строений, суд обоснованно на основании ст. 222 ГК РФ исходил из того, что эти сооружения являются самовольными, поскольку расположены на земельном участке, который в установленном законом порядке в пользование ответчице не предоставлялся.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО "Агролестрой" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

26.08.2011 г. ООО "Агролестрой" передал права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка ООО "БС-Медиа".

ООО "БС-Медиа" 06.06.2012 г. заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды с Цыдендамбаевой, в соответствии с которым арендатор уступает все права и обязанности по указанному договору в части земельного участка N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".в пределах земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке N " ... ", расположенном по адресу: " ... "., возведен фундамент для строительства жилого дома и ограждение.

Факт самовольно возведения фундамента и ограждения подтверждается заключением экспертизы ООО "Геотех-экспертиза" от " ... " г., согласно которого земельный участок N " ... ", используемый Цыдендамбаевой, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка Цыдендамбаевой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Цыдендамбаева не имеет законных оснований на пользование земельным участком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

Так, подлежит отклонению довод жалобы о том, что согласно условиям договора ООО "БС-Медиа" имело право заключать договора уступки без согласования с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Как обоснованно указал суд первой земельный участок, ООО "БС-Медиа" имело право заключать договоры в отношении земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером " ... "; занимаемый Цыдендамбаевой находится за передами границ этого земельного участка, и не мог являться предметом договора, заключенного между ООО "БС-Медиа" и Цыдендамбаевой.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место виновное поведение самого Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выразившееся в отсутствие контроля при заключении имущественных сделок, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как указывает представитель Зимирева в апелляционной жалобе, согласно п. 4.2.2 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию обязан в случае нарушения действующего законодательства РФ при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности обращаться с исками о признании указанных сделок недействительными и принимать меры по возмещению ущерба.

Судебная коллегия считает, что рассматриваемый иск Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заявлен именно во исполнение указанных в постановлении обязанностей.

Иные доводы жалобы представителя ответчика не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного районным судом решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.