Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1952

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Ермаковой А.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермаковой А.В. Зимиревой Г.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 года,

которым постановлено: - Обязать Ермакову А.В. снести самовольно возведенный жилой дом и освободить земельный участок, расположенный по адресу хххх

Взыскать с Ермаковой А.В. в пользу ООО "Геотехэкспертиза" судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы - хххх

Взыскать с Ермаковой А.В. в доход МО " город Улан-Удэ" госпошлину - хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Зимиреву Г.А., представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Жарникову О.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ ""Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратился в суд с иском об обязании ответчика Ермакову снести самовольно возведенный жилой дом, освободить земельный участок, расположенный по адресу: хххх

В судебном заседании представитель истца Старкова Ю.А. иск поддержала, пояснив, что спорный земельный участок используется ответчиком на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от хххх, заключенного между Ермаковой и ООО "БС -Медиа". Однако, данный договор в КУИиЗ г.Улан-Удэ не зарегистрирован и не согласован. ООО "БС-Медиа" вышло за пределы границ земельного участка с кадастровым номером хххх, и предоставляло земельные участки за пределами указанных границ. Поскольку участок, занятый ответчиком, находится за пределами границ земельного участка хххх, возведенное на нем строение является самовольным и подлежит сносу.

Представитель ответчика Зимирева Г.А. иск не признала, пояснив, что возведение жилого дома производилось на основании договора уступки прав и обязанностей, заключенным с ООО "БС-Медиа", являвшимся арендатором земельного участка. Кроме того, перед заключением договора ответчик обращалась в КУИиЗ г.Улан-Удэ о законности полномочий ООО "БС-Медиа" на что получила положительный ответ.

Ответчик Ермакова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "БС-Медиа" в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зимирева Г.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что перед приобретением земельного участка Ермакова обращалась в КУИ, где ей пояснили, что ООО "БС-Медиа" действует законно и после завершения строительства земельные участки будут оформлены в собственность. Тем самым возведение ею дома на не отведенном для этого участке стало возможным и ввиду незаконных действий сотрудников КУИ, которые ввели ее в заблуждение относительно законности действий ООО "БС-Медиа".

На заседании апелляционной инстанции представитель Зимирева Г.А. доводы жалобы поддержала. Представитель истца Жарникова О.С. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что хххх между КУИиЗ г.Улан-Удэ и ООО "Агролесстрой" был заключен договор аренды земельного участка площадью хххх.м., с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: хххх.

хххх г. между ООО "Агролесстрой" и ООО "БС-Медиа" был заключен договор о передаче прав обязанностей по договору аренды указанного земельного участка N хххх

хххх. между ООО "БС-Медиа" и Ермаковой А.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка хххх г., в соответствии с которым арендатор уступает все права и обязанности по указанному договору в части земельного участка хххх.м., расположенного по адресу: хххх

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке хххх, расположенном по адресу хххх., самовольно возведен жилой дом. Факт самовольно возведения постройки подтверждается заключением экспертизы, согласно которого земельный участок хххх используемый Ермаковой, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером хххх

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором Ермаковой возведено строение, не был отведен для этих целей, земельный участок занят без законных на то оснований, пришел к правильному выводу о том, что возведенное ответчицей строение является самовольно возведенным и обоснованно удовлетворил заявленные требования о его сносе.

Доводы жалобы представителя ответчика коллегия находит необоснованными, они не влияют на правильность принятого районным судом решения, не опровергают правильность вывода суда о самовольном характере спорного строения, и не влекут за собой отмену постановленного судом решения.

При разрешении дела судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Раднаева Т.Н.