Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1860

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова В.Н. к Протасову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Протасова В.Н.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Протасова В.Н. в пользу Сокольникова В.Н. материальный ущерб в сумме ... рублей, штраф за период с ... г. в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Сокольникова В.Н. - Орлова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Сокольников В.Н. просил взыскать с Протасова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... руб., а также штраф за невыход автомобиля на линию в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между Сокольниковым В.Н. и Протасовым В.Н. был заключен договор аренды без экипажа в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ", государственный номер ... В результате произошедшего по вине ответчика Протасова В.Н. дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... руб. В период с ... автомобиль находился в простое, в связи с чем согласно условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В судебном заседании Сокольников В.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что в договоре аренды стоимость автомобиля определена сторонами в ... руб., поэтому согласен на возмещение ответчиком ущерба в названном размере.

Представитель Сокольникова В.Н. - Орлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Протасов В.Н. требования в части возмещения истцу ущерба в размере ... руб. признал, но возражал против взыскания штрафа за простой поврежденного в ДТП автомобиля, ссылаясь на то, что взамен неисправного транспортного средства он предлагал истцу другой автомобиль ( ... ) с целью выхода его на линию. Данный автомобиль также находился в нерабочем состоянии, но, в случае согласия истца на условия ответчика по замене транспортных средств, он мог быть приведен в исправное состояние.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Протасов В.Н. просит его отменить в части взыскания штрафа в размере ... руб., ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу которых автомобиль получил повреждения и не мог выйти на линию.

На заседание судебной коллегии Протасов В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец Сокольников В.Н. в суд не явился, его представитель Орлов В.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Орлова В.В., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ... года между Сокольниковым В.Н. и Протасовым В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства марки " ... ", государственный номер ... , без экипажа.

Согласно условиям данного договора Сокольников В.Н. предоставил Протасову В.Н. автомобиль за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Стоимость автомобиля определена в договоре в размере ... руб.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ответчика Протасова В.Н., не выполнившего требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершившего столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный номер ... , под управлением К.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... года Протасову В.Н. назначено административное наказание за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленному отчету N ... от ... года, составленному ООО " ... ", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ... % составляет ... руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, районный суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен действиями ответчика, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в части взыскания с ответчика Протасова В.Н. материального ущерба в размере ... руб. и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из дела видно, что согласно условиям заключенного между сторонами договора транспортное средство было предоставлено в аренду Протасову В.Н. для оказания последним услуг такси, за что ответчик должен был уплачивать Сокольникову В.Н. ... % от общей суммы заработка за каждую смену.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В связи с неисправным состоянием после ДТП автомобиль находился в простое с ... , в связи с чем в указанный период истец был лишен возможности получения арендных платежей, предусмотренных договором.

Из пункта 8 договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что за невыход автомобиля на линию по вине арендатора последний обязан уплатить штраф в размере ... руб. за каждые сутки простоя.

Учитывая приведенные условия договора, принимая во внимание, что простой автомобиля фактически произошел по вине Протасова В.Н., районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает, поскольку, заключая и подписывая договор аренды транспортного средства, арендатор был согласен со всеми его условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата штрафа за невыход автомобиля на линию по вине арендатора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на невозможность выхода автомобиля на линию по мотиву его неисправности, не может быть принят во внимание, так как получение автомобилем механических повреждений явилось следствием виновных действий ответчика, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

То, что ответчик предлагал истцу для работы на линии во избежание простоя другой автомобиль ... , основанием для отмены постановленного решения в рассматриваемой части не является, поскольку указанный автомобиль на тот момент также был неисправен, что исключало возможность возмещению истцу убытков.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.