Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1978

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.

при секретаре Буинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо частной жалобе представителя ОАО "Бинбанк" Алганаева С.А.

на определение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца на основании доверенности Цыденова А.С. о наложении ареста на имущество ответчиков по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" к ООО "М-Лайт", ООО "Сова", ООО "Автошины", ООО ТЛК "Русалочка", Метальникову Евгению Юрьевичу, ООО "Белая Юрта", ИП "Колодина С.И.", ООО "Звезда", Колодиной Светлане Ивановне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, суммы уплаченной госпошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ОАО "Бинбанк" просило о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "М-Лайт", ООО "Сова", ООО "Автошины", ООО ТЛК "Русалочка", Метальникова Е.Ю., ООО "Белая Юрта", ИП "Колодина С.И.", ООО "Звезда", Колодиной С.И. суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и возмещении судебных расходов.

Кроме того, представитель истца Цыденов А.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму исковых требований в размере ... руб. В том числе просил наложить арест на заложенное ООО "Белая Юрта" имущество по договору залога от ... года N ... , на заложенное ИП Колодиной С.И. имущество по договору залога от ... года N ... , а также на заложенное ООО "М-Лайт" имущество по договору залога от ... года N ...

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Бинбанк" Алганаев С.А. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ. Заемщик ООО "М-Лайт" не исполняет обязанности по уплате ежемесячных платежей на протяжении длительного периода времени, в связи с чем образовалась задолженность в крупном размере в сумме более ... руб. Также следует принять во внимание низкую ликвидность заложенного имущества.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может применяться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Однако данный вывод суда является неправильным, поскольку сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, Банк сослался на большую сумму задолженности в размере ... руб., неисполнение ответчиками договорных обязательств в течение длительного времени с ... г., их нежелание добровольно погашать образовавшуюся задолженность.

Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для применения мер по обеспечению иска, непринятие же данных мер в настоящем случае может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем подлежит наложению арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска в размере ... руб. Такие меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как видно из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Бинбанк" и ООО "Белая Юрта", ИП Колодиной С.И., ООО "М-Лайт" заключены договоры залога в отношении товаров в обороте (декоративной косметики и косметики в ассортименте, бытовой химии, носочно-чулочных изделий) залоговой стоимостью ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

Однако на момент рассмотрения частной жалобы в деле отсутствуют сведения о том, что указанное в договорах залога имущество имеется в наличии в соответствующем объеме и по-прежнему находится в обороте по указанным в договорах адресам, отсутствуют данные о том, что состав предметов залога не изменился, что не позволяет в настоящее время осуществить арест на перечисленное в договорах залога имущество.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере ... руб.

При исполнении данного определения судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах указанной суммы, в том числе и на имущество, перечисленное в договорах залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2014 года отменить.

Удовлетворить заявление представителя ОАО "Бинбанк" в части.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "М-Лайт", ООО "Сова", ООО "Автошины", ООО ТЛК "Русалочка", ООО "Белая Юрта", ООО "Звезда", индивидуальному предпринимателю Колодиной Светлане Ивановне, Метальникову Евгению Юрьевичу, Колодиной Светлане Ивановне, на сумму ... руб.

Председательствующий:

Урмаева Т.А.

Судьи коллегии:

Гончикова И.Ч. Назимова П.С.