Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Усольцевой Л.А., Назимовой П.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой Л.М. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 21 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда

Заслушав доклад председательствующего, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от " ... " г. удовлетворены исковые требования Беляевой Л.М. о возложении обязанности на администрацию МО "г. Северобайкальск" произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: г. Северобайкальск, " ... ".

Обращаясь в суд, Беляева Л.М. просила разъяснить решение суда, указав конкретные виды работ, которые необходимо провести при осуществлении капитального ремонта в ее квартире. По утверждению заявителя ответчиком во исполнение решения суда выполнены работы по замене полов на кухне и ванной комнаты, произведена реконструкция ванной комнаты, хотя в квартире необходимо также произвести работы по замене отопительных и водопроводных труб, канализации до септика, произвести ремонт кровли, замену окон. В этой связи имеется необходимость в разъяснении решения суда, поскольку при исполнении решения возникли неясности по производству необходимого объема капитального ремонта.

В судебном заседании Беляева Л.М., ее представитель Богданов Ю.В. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Залуцкая О.С. поддержала заявление Беляевой Л.М., поскольку в решении суда не указаны конкретные виды работ, то при его исполнении возникают вопросы.

Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" Яроцкая Т.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беляева Л.М. просит об отмене определения суда и разъяснении решения суда, указывая на то, что капитальный ремонт в ее квартире выполнен не в полном объеме и для его окончания необходимо указание в решении суда о выполнении ответчиком конкретных видов работ.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляевой Л.М. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно указал о том, что данное заявление содержит требования, которые изменяют содержание решения суда, поскольку предметом рассмотрения были требования Беляевой о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта в квартире истицы.

Из материалов дела следует, что решение суда находится на стадии исполнения и вопрос о производстве капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а также его объеме должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом судебная коллегия считает, что в случае прекращения исполнительного производства при несогласии взыскателя с объемом выполненных работ, Беляева Л.М. вправе обжаловать в суд постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 21 апреля 2014 г оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Л.А. Усольцева

П.С. Назимова