Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2009

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гинина Г.Б. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гинина Г.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Гинина Г.Б., его представителя Абзаева А.В., представителя ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Борненко В.П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинин обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере хххх. - сметной стоимости строительства нежилого помещения; хххх. - услуги оценки в АНО "Единый экспертно-правовой центр хххх. - услуги представителя; хххх. - госпошлина за доверенность; хххх. - госпошлина.

В иске указано, что хххх г. на средства семьи истец построил пристрой к пожарной части хххх Улан-Удэнского авиазавода (далее У-УАЗ) расположенного по адресу: хххх. Строительство производилось с письменного разрешения главного энергетика и начальника части пожарной части хххх в которой истец работал, которое у него не сохранилось. При этом, ссылался на то, что факт возведения им пристроя мог быть доказан свидетельскими показаниями. хххх Авиазавод приватизировал указанное здание пожарной части хххх вместе с возведенным пристроем. На обращение истца о передаче пристроя в собственность либо компенсации затрат на его возведение авиазавод ему отказывал, ссылаясь на то, что под зданием пристроя проходит теплотрасса. хххх на его заявление руководство завода предложило выкупить пристрой по рыночной цене с возложением на него расходов по переносу теплотрассы. хххх г. иным лицом был осуществлен перенос теплотрассы, после чего истец вновь обратился к ответчику с заявлением по указанному вопросу, на что ему был дан ответ о том, что вопрос о продаже пристроя не будет рассматриваться заводом. По акту экспертного исследования хххх г. сметная стоимость пристроя составила хххх. Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Абзаев А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Борненко В.П. иск не признала, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Районный суд постановил решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гинин ставит вопрос об отмене решения, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске им срока исковой давности. Суд не учел того, что ранее завод отказывал ему в выкупе, либо возмещении стоимости пристроя по причине того, что под пристроем проходит теплотрасса, из чего он полагал, что такой ответ не является отказом, в принципе разрешение вопроса возможно. Отказ о выкупе либо в возмещении ему стоимости пристроя после переноса теплотрассы хххх г., после чего обратился в суд. В связи с этим, полагал, что срок исковой давности им не пропущен. Просил отменить решение суда.

На заседании апелляционной инстанции истец Гинин Г.Б., его представитель Абзаев А.В. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Борненко В.П. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из дела, обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на возведение пристроя в пожарной части, построенного на земельном участке ответчика.

Из пояснений истца, сведений, указанных в исковом заявлении, следует, что указанный пристрой вместе со зданием пожарной части был приватизирован ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" хххх. Представленные суду документы подтверждают наличие у ответчика хххх зарегистрированного права собственности на здание пожарной части, включающей в себя и помещение площадью хххх обозначенного в техническом паспорте как "торговый зал".

Также из дела следует, что ответчик пользовался данным помещением на основании договоров аренды начиная хххх Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу с хххх было известно о правах ответчика на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным, поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд лишь хххх г. Оснований полагать, что в течение хххх не было известно о нарушении своего права на возмещение понесенных на строительство расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из дела о пропуске истцом срока исковой давности заявлено представителем ответчика в судебном заседании до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении исковой давности и установив, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой права, постановил решение об отказе в иске

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, решение суда об отказе в иске основано на нормах гражданского законодательства, регулирующих вопросы исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований признать вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующим закону, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что хххх из поведения ответчика следовало о возможности выкупа данного пристроя, оформления истцом права собственности на спорное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласии ответчика с фактом возведения Гининым пристроя за счет собственных средств, а также о согласии ответчика возместить истцу понесенные расходы на его возведение. Ответ ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" хххх о стоимости пристроя в случае его выкупа не подтверждает доводы истца о согласии ответчика компенсировать истцу понесенные расходы. Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком факта возведения пристроя истцом и согласия на возмещение расходов представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, хххх ответчик признавал факт неосновательного обогащения за счет истца в связи с чем о нарушении права истцу стало известно только хххх у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не опровергают правильность постановленного судом вывода о пропуске Гининым срока давности и не дают оснований для отмены решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.