Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1994

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Замалеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Князевой О.Н. к ДНТ "Дружба" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества

по апелляционной жалобе представителя

истца

Князева Е.Ф.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2014 года,

которым иск оставлен без удовлетворения, постановлено о взыскании с Князевой О.Н. в пользу ДНТ "Дружба" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Князева Е.Ф., представителей ДНТ "Дружба" Сукневу А.П., Кириллова П.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Князева О.Н. просила признать недействительными решения общего собрания членов товарищества хххх г., указывая, что принятые решения затрагивают ее интересы, поскольку оно было проведено с участием уполномоченных, которые никогда не избирались членами ДНТ. О проведении общего собрания члены ДНТ в известность не ставились, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Князева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца Князев Е.Ф. иск поддержал, пояснив, что принятыми на общем собрании членов ДНТ хххх года затрагиваются права истца. Фактически собрания не было, поскольку члены ДНТ не были извещены о проведении собрания, доказательств присутствия на собрании хххх не представлено. Кроме того, представленные ответчиком доверенности на уполномоченных лиц противоречат закону.

Представители ответчика Сукнева А.П., представитель правления Кириллов П.Г. иск не признали, пояснив, что садоводческое товарищество вправе проводить собрание в виде собрания уполномоченных. Садоводы ДНТ "Дружбы" и уполномоченные были извещены надлежащим образом. хххх на собрании уполномоченных кворум имелся. Также полагали о пропуске срока обращения в суд.

Районный суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Князев Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, хххх г. в садоводческом товариществе было проведено общее собрание членов товарищества, а не собрание уполномоченных, на этом собрании отсутствовал кворум для принятия решений, члены товарищества не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, в ходе рассмотрения дела судом сторона ответчика не представила убедительных доказательств в подтверждение проведения собрания уполномоченных, суд не проверил порядок избрания уполномоченных, сделал неверный вывод о наличии кворума. Также в жалобе указывается на несогласие с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Князев Е.Ф. доводы жалобы поддержал. Представители ДНТ "Дружба" Сукнева А.П., Кириллов П.Г. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Князева О.Н. является членом ДНТ "Дружба".

Из материалов дела следует, что хххх г. состоялось собрание уполномоченных, на котором принимали участие хххх уполномоченных по улицам, каждый из которых представлял хххх членов товарищества, что в общем составляло простое большинство от общего количества членов товарищества.

В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.

В силу ч.2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливается число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из п.п. хххх Устава ДНТ "Дружба" органами управления товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление Товарищества, председатель правления. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Число уполномоченных избирается в порядке хххх) уполномоченный хххх общества по порядку списка владельцев дач. Уполномоченный считается законно избранным, если за него проголосовало более хххх членов общества. Порядок избрания уполномоченных устанавливается Правлением Товарищества. Избрание уполномоченных возможно проводить опросным методом, с обязательной подписью и расшифровкой подписи в бюллетне голосования, а также в доверенности, заверенной председателем или исполняющим обязанности председателя. Срок действия уполномоченных устанавливается хххх.

При рассмотрении дела суду были представлены протокол заседания правления ДНТ хххх г., из которого следует, что на заседании правления было решено провести собрание уполномоченных, объявление о чем дать по радио, на стене конторы и предупредить под личную роспись каждого уполномоченного, также были представлены протокол собрания, проведенного хххх г., из которого следует, что данное собрание было проведено в форме собрания уполномоченных, список уполномоченных, прибывших на собрание в указанный день с подписями указанных в списке лиц, позволивший определить наличие кворума, доверенности, выданные уполномоченным членами товарищества на представление их интересов.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что хххх г. в ДНТ фактически было проведено общее собрание членов, о котором она не была извещена, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов о проведении общего собрания членов товарищества, опровергающих доказательства, представленные стороной ответчика, стороной истца представлено не было. Извещение членов садоводства о предстоящем собрании на стенде конторы товарищества подтверждено в суде показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей Загузина В.И., Гусевой Е.А., Рязановой Т.В., допрошенных по ходатайству представителя истца.

Проанализировав показания представителя ответчика, опрошенных в судебном заседании свидетелей, установив, что при проведении оспариваемого собрания имелся список избранных уполномоченных ДНТ, велся список прибывших участников собрания, а также то, что по всем вопросам, вынесенным на повестку собрания были приняты решения большинством голосов уполномоченных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии кворума, судебная коллегия отклоняет и в связи со следующим.

В соответствии с абз.12 п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в п.п.8 п.1 ст. 19 этого Закона.

В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истица должна была доказать, что оспариваемые ею решения собрания нарушило ее права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконном решения об избрании правления истец ссылается только на нарушение процедуры его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены ее права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что обжалуемые истцом решения по указанным в иске основаниям, каким-либо образом нарушили ее права, то судебная коллегия не может признать жалобу подлежащей удовлетворению.

Доводы о нарушении прав истицы как члена товарищества в связи с отсутствием экономического обоснования принятых решений по членским и целевым взносам, не могли быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Садоводческое товарищество, являясь добровольным объединением граждан, самостоятельно в своей деятельности, в частности в разрешении вопросов определения размера членских и иных взносов, пени.

Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" не регламентирован порядок определения размера членских и иных взносов, в связи с чем, указанный вопрос, как не урегулированный законом, относится к компетенции высшего органа управления садоводческого товарищества - общего собрания членов такого объединения, которое может быть проведено в форме собрания уполномоченных.

Обжалуемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания садоводов, которое имело право устанавливать членские и целевые взносы в том размере, который предложило правление и за которое проголосовало большинство уполномоченных членов садоводства, присутствовавших на собрании; нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку какие-либо нормативные акты, ограничивающие размер и порядок расчета установленных в товариществе взносов, отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, которым истице было отказано в иске по существу, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не дают оснований для отмены правильного по существу решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Усольцева Л.А.