Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2030

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З. при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Эповой У.С. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 года по иску Эповой У.С. к Эповой И.В., Кибиреву Б.Г., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Эпова У.С. обратилась в суд с указанным иском к матери Эповой И.В.

Иск мотивирован тем, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.11.2012г. договор приватизации квартиры в п. " ... " о передаче в единоличную собственность Эповой И.В. признан недействительным, а истец включена в договор приватизации квартиры, сделка купли-продажи квартиры в п. " ... " признана недействительной в части не включения Эповой У.С.в число собственников на стороне продавца, она включена в число собственников в размере 1/2 доли на стороне продавца квартиры в п. " ... " в договор купли-продажи квартиры. Вышеуказанная квартира в п. " ... " перепродана " ... " иному лицу, а она, Эпова У.С., другого жилья взамен проданного не получила. Считает, что после продажи квартиры в п. " ... " она должна была приобрести не меньшую площадь в другом жилом помещении. Ответчик Эпова И.В. приобрела квартиру в с. " ... " по предварительному договору купли-продажи от 24.09.2004г., в декабре 2004 года Эпова И.В. стала единственным собственником квартиры. Решением Кабанского районного суда признано за Кибиревым Б.Г. ( " ... ") 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры, т.е. Кибирев Б.Г. неправомерно завладел не только собственностью Эповой И.В., но и её. Считает, что сделка купли-продажи квартиры в с. " ... " совершена с нарушениями, позволяющими признать сделку недействительной в судебном порядке, поскольку она непосредственно связана с продажей квартиры в п. " ... " и по времени и по внесенным средствам от продажи квартиры в п. " ... ". Поэтому она должна быть признана законным собственником части приобретенного жилья взамен проданного.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Кибирев Б.Г., Управление Росреестра по РБ, Эпова И.В., Кузнецов В.В.

Истец Эпова У.С.в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Эпова И.В. иск признала, дала показания, подтверждающие доводы иска.

Ответчики Кибирев Б.Г., представитель Управление Росреестра по РБ в суд не явились.

Представитель Управления Росреестра по РБ в письменном отзыве пояснил, что в иске неверно определено процессуальное положение Управления, так как оно не претендует на права в отношении спорного имущества; признание

недействительным свидетельства о государственной регистрации

права не повлечет для сторон юридических последствий, так как

не является правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим, просил применить к спору срок исковой давности 3 года.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Эпова У.С.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением процессуальных и материальных норм права. По мнению автора жалобы, имущественные и жилищные права, нарушенные, когда она была в несовершеннолетнем возрасте, не восстановлены

Истец Эпова У.С., проживающая в другом регионе, в суд апелляционной инстанции не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Эпова И.В. доводы жалобы истца поддержала, пояснив, что решение принято с нарушением закона и подлежит отмене. Пояснила, что приватизация квартиры по ее незнанию была проведена без участия несовершеннолетней дочери, а потом и продана с нарушением ее имущественных прав и интересов. Удовлетворение иска Эповой У.С. об оспаривании договора приватизации квартиры, по ее мнению, не восстановило нарушенных прав дочери. Приобретение квартиры в с. " ... " напрямую связано с предыдущими сделками и права дочери должны быть восстановлены на момент приобретения квартиры в 2004 году признанием за ней 1/2 доли всей квартиры.

Ответчик Кибирев Б.Г., не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы. Пояснил, что иск в данном случае был инициирован ответчиком Эповой И.В., а не истцом, постоянно проживающей в Иркутской области и не имеющей какой-либо материально-правовой заинтересованности в иске.

Выслушав явившихся ответчиков Эпову И.В. и Кибирева Б.Г., исследовав материалы дела, доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.02.2010г., вступившим в законную силу, жилой дом по адресу " ... " признан общей совместной собственностью Кибирева Б.Г. и Эповой И.В.; определены доли в общей совместной собственности в равных долях по 1/2доле жилого дома.

Заявляя иск, Эпова У.С. претендует на 1/2долю всей квартиры в с. " ... ".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, когда Кибиревым Б.Г. уже доказано право на 1/2долю общей собственности квартиры в с. " ... ",вступившим в законную силу решением суда, является верным. В настоящее время доля Кибирева Б.Г. выделена в натуре и имеет отдельный адрес: с. " ... "

Кроме того, коллегия соглашается и с выводом суда о том, что признание права собственности Эповой У.С. на 1/2долю квартиры за счет доли Эповой И.В. также невозможно. Во-первых, такие требования не были заявлены, а суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Во-вторых, ответчик Эпова И.В.не является владельцем доли в спорной квартире, поскольку подарила свою долю квартиры и земельного участка дочери Эповой У.С, по договору дарения от 23 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют представленные документы о госрегистрации права за истцом от 12 мая 2013г.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы Эповой У.С. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

О.З.Нимаева