Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Булгытовой С.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ "Центр занятости населения муниципального образования "Прибайкальский район" к Плахину П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного невыполнением договорных обязательств по апелляционной жалобе Плахина П.Ю. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГКУ "Центр занятости населения муниципального образования "Прибайкальский район" удовлетворить.

Взыскать с Плахина П.Ю. в пользу государства денежные средства в размере " ... " руб.

Взыскать с Плахина П.Ю. судебные расходы в доход государства в размере 3 128 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Плахина П.Ю., представителей истца Шариной Т.В., Андриенко А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр занятости населения МО "Прибайкальский район" обратилось в суд с иском к Плахину П.Ю. о взыскании полученной им субсидии на создание рабочего места в размере " ... " руб. в пользу государства, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора N 6 от ... года, заключенного между сторонами, Плахину П.Ю. была выделена безвозмездная субсидия на создание 1 рабочего места, вид деятельности "Заказ и доставка продуктов питания на дом", в размере " ... " руб. В подтверждение выполнения условий договора, Плахин представил документы о трудоустройстве гр. В. на должность мерчендайзера, однако последняя трудовую деятельность у ответчика не осуществляла. Проверкой установлено, что склад для продуктов не построен, рабочее место не создано. В соответствии с п. 3.1 договора Плахин П.Ю. обязан возвратить полную сумму субсидии.

В суде первой инстанции ответчик Плахин П.Ю. возражал по иску, ссылаясь на недостаточность выделенных денежных средств для организации деятельности в надлежащем объеме. В.., трудоустроенная им в качестве мерчендайзера, оговоренные обязанности не исполняла надлежащим образом, соответственно заработную плату не получала, однако он ее не увольнял, а периодически привлекал в качестве диспетчера с оплатой 250 руб. за смену, была уволена 04.02.2014 г. Полагал об исполнении им условий договора в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плахин П.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и применения закона, не подлежащего применению. Также в жалобе им приведены доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ответчик Плахин П.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представители ГКУ "Центр занятости населения МО "Прибайкальский район" Шарина Т.В., Андриенко А.П. возражали против доводов жалобы, дали аналогичные изложенному в иске пояснения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.03.2013г. утверждены Порядок и условия предоставления и расходования субсидий из федерального бюджета и средств республиканского бюджета в 2013 году на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Бурятия.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного нормативного правового акта ответственность за нецелевое использование финансовых средств, выделенных на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, несет гражданин, получивший указанные финансовые средства, в соответствии с действующим законодательством. В случае, нецелевого использования бюджетных средств и (или) нарушения условий договора, заключенного с центром занятости населения, гражданин обязан вернуть все полученные бюджетные средства в виде субсидии, а при наличии состава преступления гражданин несет уголовную ответственность перед государством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком Плахиным П.Ю. взятых на себя обязательств по целевому использованию субсидии на создание рабочего места.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора N 6 от ... ГКУ ЦЗН Прибайкальского района РБ предоставил Плахину П.Ю. из средств федерального бюджета субсидию в размере " ... " руб. на создание одного рабочего места - товароведа и обеспечения занятостью на этом рабочем месте из числа безработных граждан, направленных центром занятости населения, не менее 12 месяцев со дня создания рабочего места, заключения с ним трудового договора на неопределенный срок с соблюдением правил трудового законодательства РФ.

Указанная сумма субсидии была перечислена на счет Плахина П.Ю.

20.06.2013 г. на должность товароведа-мерчендайзера с заработной платой 10 000 руб. ответчиком была трудоустроена В..

Допрошенная в судебном заседании В ... показала, что трудовую деятельность у ИП Плахина П.Ю. в качестве товароведа-мерчендайзера не осуществляла, оговоренная заработная плата ей не выплачивалась.

Районный суд, установив отсутствие фактического трудоустройства данного лица, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком условий договора и правомерно возложил на него обязанность по возврату полученных денежных средств. Доказательств об обратном, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Плахиным П.Ю. не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права являются верными, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности решения суда ввиду применения закона, не подлежащего применению, являются несостоятельными.

Доводам жалобы о невозможности создания рабочего места в пределах предоставленной суммы субсидии районным судом была дана надлежащая оценка. Оснований для дачи иной оценки аналогичным доводам, изложенным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

С.В. Булгытова