Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаспаряна В.Т. к СОАО "ВСК" Байкальский филиал, Толстоухову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску Толстоухова С.А. к СОАО "ВСК", Гаспаряну Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционным жалобам представителя истца Гаспаряна Норбоевой Е.В., представителя СОАО "ВСК" Хармакшановой Т.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2014 года,

которым иск удовлетворен частично, постановлено:

- Взыскать в пользу Гаспаряна В.Т. с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере хххх., убытки, связанные с оплатой расходов на проведение оценки - хххх., с Толстоухова С.А. - сумму ущерба - хххх., расходы на проведение оценки - хххх., оплата услуг телеграфа - хххх., оплата нотариальной доверенности - хххх., оплата услуг представителя - хххх

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования Толстоухова С.А. к СОАО "ВСК", Гаспаряну Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Толстоухова С.А. с СОАО "ВСК" страховое возмещение хххх руб., расходы на проведение оценки хххх., оплата услуг телеграфа - хххх., оплата нотариальной доверенности хххх руб., оплата услуг представителя - хххх.; с Гаспарян Т.В. - сумму ущерба в размере хххх., расходы на проведение оценки хххх., оплата услуг телеграфа - хххх руб., оплата нотариальной доверенности - хххх оплата услуг представителя хххх

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину хххх., с Гаспаряна В.Т. - хххх., с Толстоухова С.А. - хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Гаспаряна В.Т. Норбоеву Е.В., Гаспаряна Т.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец Гаспарян В.Т. просил возместить ущерб вследствие ДТП, произошедшего хххх г. на пересечении ул хххх с участием автомобиля марки хххх, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки хххх", хххх. Просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение хххх., с Толстоухова С.А. - вред, в размере, превышающем страховое возмещение - хххх руб., оплату услуг представителя хххх., расходы по оценке хххх., оплату нотариальной доверенности - хххх., оплату услуг телеграфа хххх.

Толстоухов С.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Гаспаряну Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с СОАО "ВСК" хххх., с Гаспаряна - хххх хххх., оплату услуг представителя - хххх., расходы по оценке - хххх., оплату нотариальной доверенности хххх., оплата услуг телеграфа - хххх.

Определением суда от хххх г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Гаспарян В.Т., его представитель Норбоева Е.В. иск поддержали, пояснив, что вины водителя Гаспаряна в совершенном ДТП не имеется, поскольку он двигался с разрешенной скоростью по главной дороге, при этом обгон не совершал, на встречную полосу не выезжал. Толстоухов ехал по второстепенной дороге, был обязан пропустить автомобиль истца. ДТП произошло по вине Толстоухова, который, выезжая со второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге. Встречный иск не признали.

Толстоухов С.А., его представитель Салтанов Д.В. свои исковые требования поддержали, иск Гаспаряна Т.В. не признали, пояснив, что столкновение произошло хххх, когда Толстоухов фактически заканчивал свой маневр, виновным лицом в данном ДТП является Гаспарян, поскольку он не должен был совершать обгон микроавтобуса на перекрестке, и должен был дать ему возможность завершить маневр по пересечению перекрестка.

Представитель СОАО "ВСК" Хармакшанова Т.А. иск Толстоухова не признала, пояснив, что Толстоухов двигался на своем автомобиле по второстепенной дороге, был обязан пропустить автомобиль Гаспаряна, ехавшего по главной дороге.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Норбоева Е.В. просит изменить решение суда, указывая, на необоснованность выводов суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП. Толстоухов выезжая на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, чем создал опасную ситуацию на дороге. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Хармакшанова Т.А. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Толстоухова в полном объеме, указывая, что вина Гаспаряна в ДТП отсутствует, следовательно, страховой случай по договору обязательного страхования не наступил.

На заседании апелляционной инстанции истец Гаспарян, его представитель Норбоева доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из дела, столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло на пересечении улиц хххх. При этом, достоверно установлено, что водитель Гаспарян Т.В. двигался по главной дороге, водитель Толстоухов совершал маневр выезда со второстепенной дороги на главную.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным определить место столкновения автомобилей, а также расстояние, на котором находился автомобиль Тойота Филдер от места столкновения в момент возникновения опасности. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что ни Толстоухов, ни Гаспарян не доказали свою невиновность в причинении ущерба друг другу.

Однако, такой вывод постановлен судом без учета следующего.

В соответствии с выводами по делу автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Иркутская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, в данной дорожной ситуации действия водителя Тойота Филдер (Гаспарян) регламентированы требованиями хххх действия водителя автомобиля Тойота Хариер (Толстоухова) регламентированы требованиями хххх и дорожного знака хххх. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя Тойота Хариер сводилась к выполнению им требования п хххх и дорожного знака хххх ("уступите дорогу") ПДД РФ. Водитель Тойота Филдер еще располагал технической возможностью предотвратить столкновение, когда находился от места столкновения на расстоянии большем остановочного пути хххх при скорости движения автомобиля хххх при скорости движения хххх.). Однако решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Тойота Филдер технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представилось возможным виду недостаточности в материалах дела исходных данных. По этой же причине не представилось возможным установить экспертным путем место столкновения автомобилей.

Из дела следует, что водители столкнувшихся транспортных средств Гаспарян Т.В. и Толстоухов С.А. указывали разные места столкновения, что отражено на схеме ДТП. Однако, при этом, исходя из схемы, оба водителя указывали на то, что место столкновения находилось на главной дороге хххх, по которой двигался водитель Гаспарян.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика указывала на то, водитель Гаспарян в нарушение требований п хххх РФ совершал обгон на перекрестке; как указал водитель Толстоухов при составлении схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на встречной для Гаспаряна полосе движения.

Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении водителем Гаспаряном Т.В. обгона на перекрестке, представлено не было. Суд первой инстанции, разрешая спор, при отсутствии тому доказательства посчитал установленным, что водителем Гаспарян обгон на перекрестке не совершался. Данный вывод основан на оценке представленных доказательств и оснований признать его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Даже если исходить из позиции ответчика о том, что водитель Гаспарян, выехал на полосу встречного движения, вывод о виновности последнего в ДТП возможен лишь при условии доказанности того, что выезд на полосу встречного движения для данного водителя был запрещен, им нарушены требования Правил дорожного движения и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Между тем, доказательства в подтверждение этому суду представлены не были.

Как следует из схемы ДТП хххх), протокола осмотра места совершения административного правонарушения хххх проезжей части хххх по ходу движения водителя Гаспарян нанесена дорожная разметка хххх (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен). Однако, при этом также отражено, что данная разметка заканчивается за хххх м. до перекрестка хххх и как на месте столкновения, указанном Гаспаряном, так и на месте столкновения, указанном водителем Толстоуховым, указанная разметка отсутствует.

Иные дорожные знаки, разметки, запрещающие выезд транспортным средствам, движущимся хххх по главной дороге, на полосу встречного движения, отсутствовали. Из указанного следует, что после окончания действия дорожной разметки хххх. каких-либо ограничений для выезда на полосу встречного движения при отсутствии встречного транспорта для водителя Гаспарян отсутствовали.

При таких обстоятельствах, даже в случае выезда водителя Гаспарян на полосу встречного движения оснований для вывода о нарушении им требований Правил дорожного движения не имелось.

В то же время водитель Толстоухов С.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, исходя из требований п хххх") обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При этом, не было установлено, что выполнение им указанных пунктов Правил было обусловлено выполнением водителем Гаспаряном требований п. хххх, а обстоятельство совершения столкновения автомобилей по причине невыполнения Толстоуховым требований дорожного знака хххх

Исходя из пояснений участников ДТП, указанных им мест столкновения, локализации повреждений на транспортных средствах, также отсутствовали основания для вывода о том, что водитель Толстоухов при выезде на главную дорогу закончил маневр и имело место лобовое столкновение. То есть отсутствовали основания для вывода о том, что водитель Толстоухов двигался по главной дороге во встречном для водителя Гаспарян направлении, в связи с чем последний был не вправе выезжать на полосу встречного движения.

В связи с этим, судебная коллегия на основании заключения вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, схемы ДТП и иных доказательств, представленных суду, приходит к выводу о том, что поскольку Толстоухов, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, именно его действия по невыполнению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения повлекли столкновение транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования Гаспарян В.Т. о возмещении ему причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с отчетом об оценке хххх г., проведенного ИП Трифоновым ДЭО "Диекс" размер ущерба в связи с повреждением автомобиля хххх с учетом износа составил хххх.

Поскольку решением суда на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности - хххх., в остальной части - хххх., обязанность по возмещению вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на лицо, причинившее вред - ответчика Толстоухова.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований Толстоухова как к Гаспаряну В.Т., так и к страховой компании СОАО "ВСК" должно быть отказано в полном объеме в связи с отсутствием вины Гаспаряна Т.В. в произошедшем ДТП.

В связи с удовлетворением исковых требований Гаспаряна его заявление о возмещении судебных расходов - на проведение оценки ущерба в сумме хххх расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности - хххх расходы на телеграф - хххх., подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности подлежат возмещению в сумме хххх. с каждого из ответчиков.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2014 года отменить в той части, в какой Гаспаряну В.Т. было отказано в иске и удовлетворены требования Толстоухова С.А., а также в части, в которой судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Толстоухова С.А. в пользу Гаспаряна В.Т. хххх руб. - расходы на проведение оценки, хххх. - расходы, связанные с выдачей доверенности, хххх. - расходы на телеграф, хххх. - расходы на представителя, всего хххх

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гаспаряна В.Т. судебные расходы: хххх

В удовлетворении исковых требований Толстоухова С.А. отказать в полном объеме.

Взыскать в доход муниципального образования г. Улан-Удэ с СОАО "ВСК" госпошлину хххх коп., с Толстоухова С.А. - хххх.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Раднаева Т.Н.