Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятияв составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А., при секретареВасильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по частной жалобе Жанчипова Э.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда от 16.01.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Бадараеву Б.Д., Жанчипову Э.В., Коноплеву Д.В., Федосееву Н.А., Зубкову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от " ... ". с Бадараева Б.Д., Жанчипова Э.В., Коноплева Д.В., Федосеева Н.А., Зубкова И.М. в солидарном порядке в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., судебные расходы в равных долях с каждого по " ... " руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 г. по апелляционным жалобам ответчиков Коноплева, Федосеева, Зубкова решение суда отменено. Судебной коллегией вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО АК "БайкалБанк".

27.03.2014 г. ответчик Жанчипов Э.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, где указал о ненадлежащем его извещении о дне судебного заседания и получении копии решения суда 12.03.2014 г.

В судебном заседании Жанчипов Э.В. настаивал на восстановлении срока для обжалования решения суда, о принятом судом решении ему стало известно в ноябре 2013 г. от судебного пристава-исполнителя, однако ввиду болезни и выезда в соседний регион решение им было получено в марте 2014 г.

Представители истца Воронцова, Сампилова возражали против удовлетворения ходатайства, указывая о злоупотреблении ответчиком Жанчиповым процессуальными правами, о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания.

Ответчики Бадараев Б.Д., Коноплев Д.В., Федосеев Н.А., Зубков И.М., представитель Старкова Е.Ю., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства Жанчипова Э.В. о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Жанчипов Э.В. просит об отмене определения, ссылаясь на получение решения суда в марте 2014 г.

В силу правила ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от " ... " г. направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании 31.01.2013г.

Апелляционной инстанцией указанное решение суда отменено ввиду ненадлежащего извещения о дне рассмотрения дела ответчиков Коноплева Д.В. и Федосеева Н.А.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия решение районного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО АК "БайкалБанк", с ответчиков Бадараева Б.Д., Жанчипова Э.В., Коноплева Д.В., Федосеева Н.А., Зубкова И.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., и в равных долях взысканы судебные расходы с каждого по " ... " руб.

20.05.2013 г. копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от " ... ". направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Согласно уведомлению о вручении, корреспонденция, направленная в адрес Жанчипова Э.В. по адресу г. Улан-Удэ, ул. " ... " возвращена по истечению срока хранения.

Сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Жанчипову Э.В. об обжалуемом решении стало известно в ноябре 2013 г. и при обращении с жалобой им не представлено объективных и достоверных сведений об уважительности пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Жанчипову Э.В. срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, поскольку уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного постановления не имеется.

Доводы Жанчипова Э.В. о получении им решения в марте 2014г. не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования решения суда, и не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока в силу норм процессуального права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Л.А. Усольцева