Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2043

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Пащенко Н.В., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Балхаснаева Р.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хилтухиновой Галины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" в пользу Хилтухиновой Г.Б. " ... "., из которых: " ... " руб. - компенсация морального вреда, " ... " руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и " ... " руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика Алексеева Б.С., проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилтухинова Г.Б. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав невыплатой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы Балхаснаев Р.Р. поддерживал заявленные требования и полагал, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, каковым в данном случае является Хилтухинова Г.Б.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" Гомбоева С.Б., иск не признавала по тем основаниям, что положения Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования в части несвоевременной выплаты страхового возмещения не подлежат применению. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. При этом он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом взыскана необоснованно низкая сумма денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На заседание судебной коллегии истица и ее представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика Алексеев Б.С. возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между истицей Хилтухиновой Г.Б. и ответчиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" 30 июля 2008г. был заключен договор личного страхования. В период действия договора произошел страховой случай - истице была установлена инвалидность третьей группы. При обращении Хилтухиновой 24.08.2013г. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было отказано. Решением " ... " районного суда от " ... ". иск Хилтухиновой о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от " ... ". решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Хилтухиновой Г.Б., взыскано в ее пользу со страховой компании " ... " руб.

Истица, предъявляя к ответчику требования о взыскании неустойки и штрафа, правовым основанием указала положения п. 5 ст.28, ст.39 Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа в пользу истицы, суд указал, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в силу чего истица не вправе при ее задержке требовать неустойку.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, вывод суда в этой части является обоснованным и соответствующим вышеназванным нормам права.

Доводы жалобы о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При определении компенсации морального вреда и размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя районный суд в полной мере учел все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень нарушенных прав истца, объем выполненных представителем истца работ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и размером расходов истца на услуги представителя, поскольку они определены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, и поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Л.М. Кротова

Н.В. Пащенко