Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2067

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гевс Плюс" к Дабаевой А.О. о взыскании неустойки за период с 02.05.2012 г. по 24.04.2013 г. по частной жалобе Дабаевой А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15 апреля 2014 года,

которым постановлено:

Заявление Дабаевой А.О. об отсрочке исполнения решения " ... " районного суда г.Улан-Удэ от " ... " г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением " ... " районного суда г.Улан-Удэ от ... с Дабаевой А.О. в пользу ООО "Гевс Плюс" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежа по договорам на участие в долевом строительстве от ... на объекты - квартиры ... и ... в доме ... в местности Верхняя Березовка г. Улан-Удэ за период с ... по ... в размере " ... " руб.

24.03.2014 г. Дабаева А.О. обратилась с заявлением об отсрочке указанного решения до 15.06.2014 г., мотивировав невозможностью в полном объеме исполнить решение суда ввиду наличия иных материальных обязательств и недостаточности дохода.

В судебном заседании представители Дабаевой А.О. - Очиров А.В., Эрдынеев С.П. поддержали заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель ООО "Гевс Плюс" Солдатова Н.А. (по доверенности от конкурсного управляющего) возражали против удовлетворения данного заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Дабаева А.О. в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, районный суд посчитал названные Дабаевой обстоятельства не препятствующими исполнению решения суда.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что помимо текущих коммунальных платежей и платежей по кредитным обязательствам у Дабаевой имеются алиментные обязательства по содержанию двоих несовершеннолетних братьев П., 1998 и 1999 года рождения, в размере по " ... " руб. ежемесячно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства, считает, что указанные Дабаевой причины являются уважительными, в силу которых может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Наличие у несовершеннолетних Пыстоговых права на получение пенсии по потере кормильца не освобождает Дабаеву А.О. от обязанности по их содержанию.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что у ООО "Гевс Плюс" имеется неисполненное обязательство перед Дабаевой по выплате денежных средств, взысканных по решению " ... " районного суда г. Улан-Удэ от ... г., что не исключает возможность проведения зачета однородных требований.

Учитывая истечение срока, до которого Дабаева А.О. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым установить срок до 25 июня 2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.04.2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Дабаевой А.О. отсрочку исполнения решения " ... " районного суда г.Улан-Удэ РБ от " ... " г. на срок до 25 июня 2014 г.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии И.Ч. Гончикова

О.Р. Холонгуева