Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2065

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Ивановой В.А., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 июня 2014 г. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "ТГК-14" Луньковой О.С., ответчика Харахиновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ТГК-14" к Харахиновой Е.В. о взыскании задолженности за отопление и расходы на ОДН по услуге ГВС удовлетворить частично.

Взыскать с Харахиновой Е.В. в пользу ОАО "ТГК-14" задолженность расходам на ОДН по услуге горячего водоснабжения в сумме " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. - расходы на оплату госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ОАО "ТГК-14"Халандач О.Ю. (по доверенности), представителя Харахиновой Е.В. Попову Е.В. (по доверенности), изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО "ТГК-14" Пурбуева Е.В. просила взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере " ... " руб. за период ноябрь-декабрь " ... "г., пени в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Харахиновой Е.В. заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которому ответчик обязалась принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам РБ, а теплоноситель по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией. Задолженность по оплате ответчиком за тепловую энергию за указанный период составила " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за отопление за ноябрь-декабрь " ... "г. в размере " ... " руб., задолженность за ноябрь-декабрь " ... "г. по ОДН по услуге ГВС в размере " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., госпошлину в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-14" Лунькова А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Харахинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Попова Е.В. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что запорный механизм теплопровода был опечатан представителями ОАО "ТГК-14", в настоящее время подтверждено, что услуга по теплоснабжению не предоставляется. Считает, что требования истца в части предоставления услуг по договору удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ТСЖ "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-14" Лунькова О.С. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что участок магистрального трубопровода, проходящий через помещения ответчика является теплопотребляющей установкой, так как использует тепловую энергию на нужды отопления путем теплоотдачи через его поверхность. Также не согласна с выводом суда о том, что договор расторгнут с момента отключения системы отопления, поскольку требований о расторжении договора ответчиком не заявлялись.

В апелляционной жалобе Харахинова Е.В. также просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины. При этом указывает на то, что суд ошибочно не рассчитал размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, по мнению апеллянта сумма взыскиваемых расходов должна составлять " ... " руб.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО "ТГК-14" Халандач О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что договор между сторонами заключен, если одна сторона не заявляет о прекращении договора, то он пролонгируется.

Ответчик Харахинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова Е.В. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что ОАО "ТГК-14" предъявляет оплату за иную энергию, которую излучает основной магистральный трубопровод. Данные отношения не договорные.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав сторон, не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ТГК-14" и Харахиновой Е.В. был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Из условий договора следует, что "Энергоснабжающая организация" обязалась отпустить "Абоненту" на отопление " ... " Гкал/час; на горячее водоснабжение " ... " Гкал/час. Харахинова Е.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. " ... "., общая площадь которых составляет " ... " кв.м. Учет тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности абонента Харахиновой Е.В.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за отопление, обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку система отопления была отключена путем перекрытия вентилей на подающих и обратных стояках и опломбирована пломбами, согласно акту от "ДД.ММ.ГГ". и от "ДД.ММ.ГГ" (л.д. 50-51). Согласно акту от "ДД.ММ.ГГ" установлена запорная арматура общего ввода системы отопления и опломбирована в положении "закрыто" пломбами, целостность которых не нарушена. Вышеуказанные акты обследования подписаны сторонами.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на ОДН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства N354 от 06.05.2011г., пришел к правильному выводу о взыскании расходов в этой части.

Довод жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что договор расторгнут с момента отключения системы отопления, поскольку требований о расторжении договора ответчиком не заявлялись, не может быть принят во внимание, поскольку как верно указал суд, ответчик за период ноябрь-декабрь " ... "г. не пользовался услугами ОАО "ТГК-14" по теплоснабжению, данный факт подтверждается актами от "ДД.ММ.ГГ"., от "ДД.ММ.ГГ" и от "ДД.ММ.ГГ".

Доводы о том, что ответчик фактически получает теплопотребление от магистрального трубопровода системы отопления со ссылкой на показатель температуры в нежилых помещениях ответчика - 21 градус - несостоятельны, поскольку требования об оплате за транзит тепловой энергии стороной истца в данном случае не заявлялись.

Что же касается доводов жалобы ответчика Харахиновой Е.В., выразившихся в неправильном определении размера судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку она взыскана в минимальном размере согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Как полагает судебная коллегия, минимальный размер госпошлины не может дробиться пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "ТГК-14" Луньковой О.С. и ответчика Харахиновой Е.В - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова