Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2060

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой А.Р., Усольцевой Л.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Потапова П.И. к администрации МО ГП "Селенгинское", администрации МО "Кабанский район" о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Потапова П.И. на решение Кабанского районного суда РБ от 08 апреля 2014г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Потапова П.И., его представителя Кузьмина В.В. (по устному заявлению), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Потапов П.И. просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по " ... " в " ... " Республики Бурятия.

Требования мотивированы тем, что ранее гараж принадлежал " ... " и по устному согласованию с начальником К. в конце 1973 года был передан в пользование " ... " для хранения служебного автомобиля. В данном гараже он также хранил свой личный автомобиль с 1975 года, в 1995 г. произвел капитальный ремонт гаража за свой счет. После увольнения в 2002 г. из " ... " он продолжал пользоваться гаражом как своим собственным. В настоящее время " ... " ликвидировано, при обращении в поселковую администрацию в оформлении права собственности на гараж ему было отказано.

В судебном заседании истец Потапов П.И., его представитель Кузьмин В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая о владении гаражом более 18 лет, просили признать за Потаповым П.И. право собственности в силу приобретательной давности.

Представители ответчиков - администрации МО ГП "Селенгинское", администрации МО "Кабанский район" в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потапов П.И. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении его требований, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что гараж был передан ему руководством " ... " в собственность, а не в безвозмездное пользование. Считает, что понятие самовольной постройки не имеет отношения к предмету данного спора, поскольку истец не строил указанный гараж.

В суде апелляционной инстанции истец Потапов П.И., представитель Кузьмин В.В. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Представителиадминистрации МО ГП "Селенгинское", администрации МО "Кабанский район", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено районным судом, спорный гараж 1952 года постройки, площадью " ... " кв.м. находится на земельном участке по адресу: " ... ". По информации администрации МО "Кабанский район" Республики Бурятия данный земельный участок никому не предоставлялся.

По смыслу вышеприведенной нормы права приобретение права собственности по основанию приобретательной давности возможно только на вещь, находящуюся в гражданском обороте.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным гаражом в течение более 18 лет правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Законом предусмотрен иной правовой механизм для легализации права на самовольное строение, предусмотренный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, исключает возможность признания на нее права собственности.

Истцом Потаповым П.И. не представлено доказательств о законности постройки гаража предполагаемым собственником и в этой связи довод его жалобы о том, что спорный гараж не может являться самовольно возведенным ввиду того, что истец не занимался его постройкой, подлежит отклонению.

Довод жалобы о передаче гаража в собственность истца также является несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что изначально гараж был передан в безвозмездное пользование предполагаемым собственником " ... " нескольким лицам, в том числе " ... " с которым Потапов состоял в трудовых отношениях и пользовался спорным имуществом в силу служебной необходимости до 2004 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Усольцева Л.А.