Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2059

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" Бурятский филиал к наследственному имуществу " ... " К.Ч. по частной жалобе представителя истца Аюшеевой С.А. на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" Бурятский филиал к наследственному имуществу " ... " К.Ч. оставить без движения, предложив в срок до 14 мая 2014 года устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском о признании требования в размере задолженности по кредитному договору " ... " руб. " ... " коп. к наследственному имуществу К.Ч..

Определением суда от 30 апреля 2014 года исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" оставлено без движения по причине того, что истец не указал наименование ответчика, его местонахождение.

В частной жалобе представитель истца Аюшеева С.А. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что на момент предъявления иска наследники " ... " К.Ч. не определены, соответственно, указать ответчика и место его жительства не представляется возможным.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя заявление ОАО "Россельхозбанк" без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал наименование и местонахождение ответчика.

Однако в настоящей ситуации следует исходить из следующего.

Из материалов видно, что заемщик " ... " К.Ч. умер " ... "., после смерти которого наследственная масса на момент предъявления иска банком еще не сформирована, и не определены наследники последнего.

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку иск предъявлен до принятия наследства " ... " К.Ч., у истца при подаче иска не имелось возможности определить наименование и местонахождение ответчиков (ответчика). В связи с чем, в силу приведенной выше нормы требование может быть заявлено к наследственному имуществу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления ОАО "Россельхозбанк" без движения является необоснованным. И коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 года отменить.

Направить материалы в Баунтовский районный суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: Е.И.Захаров

О.Р. Холонгуева