Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2058

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шуваловой Е.Н. к Шувалову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Шувалова А.В. А.В. к Шуваловой Е.Н. о признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и признании права собственности хххх земельного участка и жилого дома

по апелляционным жалобам Шувалова А.В., его

представителя Шабаева И.В.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2014 года,

которым иск удовлетворен, постановлено:

- Истребовать хххх доли земельного участка, площадью хххх кв.м., находящегося в общей долевой собственности, по адресу: хххх незаконного владения Шувалова А.В..

Встречное исковое заявление Шувалова А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Шувалова А.В., Шувалову Е.Н., ее представителя Мурзина В.Н., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Шувалову А.В. истица просила обязать ответчика возвратить ей земельный участок с домом, расположенным по адресу: хххх

В иске указала на то, что является собственником указанного земельного участка в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о праве собственности от хххх года. Ответчик, брак с которым расторгнут хххх пользуется ее собственностью, прав на земельный участок и дом не имеет. Шувалову на территорию участка не пускает, хозяйственную деятельность вести не дает. Истица не может пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи, с чем просила иск удовлетворить.

Ответчик Шувалов А.В. иск не признал, подал встречный иск о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом, указывая на то, что земельный участок был приобретен по договору купли-продажи в период брака на его средства, членство в СНТ "Ранет" было оформлено на Шувалову формально. Шувалова хххх г. не владела и не пользовалась участком, не несла каких-либо расходов на содержание участка, а членство ее в СНТ было оформлено формально.

В суде Шувалова Е.Н. иск поддержала.

Шувалов А.В. иск не признал, просил в иске Шуваловой отказать. Свой иск поддержал, просил также признать право собственности в хххх за ним.

Представитель ответчика Шабаев И.В. иск своего доверителя поддержал.

Районный суд постановил решение, которым иск Шуваловой удовлетворил. Встречный иск Шувалова оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Шувалов А.В. и его представитель Шабаев ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что пользователями земельного участка истец и ответчик стали в период брака, следовательно бесплатная передача земельного участка в собственность предполагает возникновение общей долевой собственности. После расторжении брака Шувалова спорным имуществом не пользовалась, в связи с чем Шувалов полагал о том, что вопрос о разделе имущества между ними разрешен.

На заседании апелляционной инстанции Шувалов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал. Шувалова Е.Н., ее представитель Мурзин В.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд установил, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом в СНТ "Ранет" хххх были приобретены Шуваловой Е.Н. на безвозмездной основе после расторжения брака с ответчиком, что самим ответчиком в суде не отрицалось. Приобретение права собственности в результате приватизации земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе, членом которого являлась Шувалова, а также приобретение права собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, имело место после расторжения брака, прекращения фактических семейных отношений и не требовало вложения денежных средств, в том числе ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд районный суд пришел к правомерному выводу о том, что данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу.

Доводы жалобы ответчика и его представителя, суть которых заключается в том, что суд не установил кому изначально был передан участок в пользование, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения для дела. Из дела следует, что право собственности на участок и впоследствии на жилой дом возникло у истицы после расторжения брака. В период брака земельный участок в собственность супругов Шуваловых не передавался, из чего следует, что в период брака у Шувалова возникло лишь право пользования земельным участком. Соответственно, оснований полагать, что земельный участок и жилой дом являлись имуществом совместно нажитым супругами в браке и подлежали разделу у суда, рассматривающего дело,не имелось.

Таким образом, установив, что спорное имущество не являлось совместно нажитым, находится в собственности истицы, районный суд, руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Шуваловой об истребовании имущества из владения Шувалова, поскольку правовые основания для законного владения спорным имуществом у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, признать незаконным состоявшееся судебное решение, которым иск Шуваловой был удовлетворен, а в удовлетворении иска Шувалова о признании имущества совместно нажитым было отказано, судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение постановлено судом законно и обоснованно. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность постановленных судом выводов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Гончикова И.Ч.