Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2074

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Харитонова В.А., Харитоновой А.С., Харитоновой М.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционным жалобам представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ Домрачевой М.В., представителя Министерства обороны РФ Трофимовой А.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 года,

которым постановлено признать за Харитоновым В.А., Харитоновой А.С., Харитоновой М.В. в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Дорофееву Т.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Харитоновы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: хххх

В судебном заседании представитель истцов Дорофеева Т.В. иск поддержала, пояснив, что хххх. родителям Харитонова В.А. была предоставлена квартира по указанному адресу. С этого времени семья Харитоновых проживает в ней, зарегистрированы, оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт. Родители Харитонова умерли. Поскольку истец был включен в ордер, в настоящее время он является нанимателем квартиры. Приватизировать жилье не могут, поскольку данное жилье не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность. На обращение в ФГКУ "СибТУиО" получил ответ о том, что указанное учреждение не уполномочено разрешать вопросы, связанные с приватизацией жилья, ему было рекомендовано обратиться в в ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, однако его обращение хххх ФГКУ "Восточного регионального управления имущественных отношений" Министерство обороны РФ осталось без ответа. В связи с этим, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях представитель ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ указал, что их учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, кроме того, не представлена информация отсутствия иной собственности, наличия жилищных сертификатов полученных от Минобороны РФ. Просил в иске отказать.

Представитель ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", третье лицо Евсеенко А.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Трофимова А.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в материалы дела не представлен договор социального найма жилого помещения либо иной документ, подтверждающий право пользования указанным помещением на условиях социального найма, не подтверждена законность предоставления спорного жилого помещения. Ордер не является основанием для реализации права на приватизацию, поскольку предоставляет лишь право на вселение. Суд не учел, что назначением спорного имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны РФ является обеспечение военнослужащих жильем. Министерство обороны РФ не являясь собственником имущества не имеет полномочий передавать жилье в собственность гражданам, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не были представлены документы о неучастии в приватизации иного жилья со всех регионов России.

В апелляционной жалобе ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России также просят отменить решение суда, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным доводам, изложенным в жалобе Министерства Обороны РФ.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Дорофеева Т.В. просила оставить решение суда без изменения.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУиО", ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Харитонов В.А. был вселен в жилое помещение по адресу: хххх основании ордера хххх г., выданного Улан-Удэнской КЭЧ района. Ордер был выдан отцу истца - Харитонову А.Д. с составом семьи - Харитонова Н.Г. - супруга, сын В., сын Е.С ... С указанного времени семья Харитоновых занимает жилое помещение, значится на регистрационном учете. Также из представленных документов следует, что Харитонов А.Д. и Харитонова Н.Г. - родители истца умерли, Евсеенко А. проживает хххх, в квартире проживает Харитонов В.А. со своей семьей.

Районным судом при рассмотрении дела установлено, что до предоставления квартиры отцу истца и до вселения семьи Харитоновых, в том числе и истца, помещение не являлось служебным.

Постановление главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 240, которым спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, принято хххх г.

В соответствии со ст.1 Закона от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено ст.2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ст. 6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Улан-Удэнской КЭЧ района СибВО. Деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его присоединением к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст.4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Удовлетворяя требования Харитонова А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, и что истец не лишен права требовать заключения договора приватизации.

Суд правомерно сделал вывод о том, что занимаемое истцом жилое помещение не является служебным.

В соответствии с ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры истцам служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, в соответствии с данной нормой жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов, при этом независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная квартира на момент предоставления отцу истца и вселения Харитонова В.А. в квартиру как члена семьи нанимателя служебной не являлась. Ордер, выданный Улан-Удэнской КЭЧ, не имел красной полосы и на момент его выдачи отсутствовало решение исполкома Совета народных депутатов о включении квартиры в число служебных.

Указанное свидетельствует о том, что наниматель Харитонов и члены его семьи, в том числе и истец, вселенные в квартиру на основании ордера проживали в ней по договору социального найма.

Постановление главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ хххх, которым квартира была отнесена к числу служебных, было принято хххх г., в то время, когда истцы уже проживали в квартире, правоотношения по пользованию квартирой уже были установлены, в связи с чем принятое постановление не могло повлиять и изменить характер возникших правоотношений по пользованию жильем.

Также суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, на что указывает распоряжение Правительства России от хххх, согласно которому хххх участок станции Дивизионная в г.Улан-Удэ исключен из состава закрытого военного городка.

Таким образом, судом не было установлено правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность истцам в порядке приватизации. Сам по себе факт отнесения жилого помещения к ведомственному жилья Министерства обороны не свидетельствует об отсутствии у истцов при установленных обстоятельствах оснований для приватизации в установленном законом порядке занимаемого жилья.

Истец с момента начала приватизации имел постоянную регистрацию в Республике Бурятия, там же проживал и предоставил с указанного региона документы об отсутствии приватизированного жилья. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее участвовал в приватизации ответчиком не представлено.

Поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст.19 Конституции РФ, а также ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец имеет право на передачу ему квартиры в собственность в порядке приватизации.

Каких-либо иных ограничений жилищных прав истец, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу жилья с установленным сроком и на условиях, отличающихся от условий социального найма, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, которые сводятся к невозможности приватизации спорного жилья по мотиву отнесения его к числу служебных, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не проверил право истца на обеспечение его жильем за счет жилищного фонда Министерства обороны РФ подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено возникновение жилищных правоотношений по договору социального найма, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона дает основание истцу на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил получение ранее истцом жилищного сертификата, участие в приватизации иных помещений также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения истцом жилищного сертификата, участие в приватизации ответчиком также не доказано. В связи с этим, оснований полагать о незаконности постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалоб о не исследованности судом вопроса о законности предоставления квартиры судебная коллегия также отклоняет, поскольку по материалам дела отсутствуют основания полагать, что квартира была предоставлена отцу истца с нарушением действовавшего законодательства, ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в законности предоставления квартиры, суду не представлено, соответствующих требований не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность оценки судом первой инстанции доказательств об обстоятельствах, установленных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделанных на основании этой оценки выводов.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Гончикова И.Ч.