Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2114

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Замалеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Холиной Е.С. к ООО "РестораторЪ" о защите персональных данных по апелляционной жалобе Холиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 г., которым исковые требования Холиной Е.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Холиной Е.С., представителя ООО "РестораторЪ" Магатыковой Л.Г., представителя Управления Роскомнадзора по РБ Бальжинимаевой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холина обратилась в суд с иском к ООО "РестораторЪ", в котором просила признать незаконными действия ООО "РестораторЪ" при осуществлении обработки её персональных данных, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период работы в ООО "РестораторЪ" в должности " ... " ответчик в нарушение требований ФЗ "О персональных данных" осуществлял обработку её персональных данных с нарушениями требований закона. Ответчик незаконно распространял её персональные данные, предоставлял их третьим лицам, не получив на то её согласия. При приеме на работу её не ознакомили с порядком обработки персональных данных, действующим в ООО "РестораторЪ".

Представитель ответчика Магатыкова с иском не согласилась, пояснив, что обработка персональных данных Холиной осуществлялась в целях исполнения трудового договора, в подобных случаях закон допускает обработку персональных данных работника без его согласия. Все персональные данные были представлены самой истицей при трудоустройстве, у третьих лиц работодатель никаких дополнительных персональных данных о Холиной не истребовал. Все указанные в иске Холиной лица начисляли заработную плату и производили отчисления на законных основаниях. Тот факт, что на момент принятии истицы на работу в Обществе отсутствовало Положение о персональных данных не имеет правового значения, так как работодателем не были допущены нарушения правил хранения, использования и обработки персональных данных.

Представитель ответчика Бухарметова также возражала против требований истицы, ссылаясь на отсутствие доказательств распространения ее персональных данных ответчиком и причинения ей нравственных и физических страданий. Указывала на то, что лица, осуществляющие начисление и выдачу заработной платы, вручение трудовой книжки фактически являются работниками ответчика. Ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нахождением Холиной на больничном.

Представитель Управления Роскомнадзора И., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что по результатам рассмотрения обращения Холиной ей был дан ответ, согласно которому в действиях ООО "РестораторЪ" Управлением усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Полагал, что ответчик в нарушение требований ст. 6 ФЗ "О персональных данных" поручил обработку персональных данных Холиной третьим лицам, не получив согласия субъекта персональных данных.

Районный суд исковые требования Холиной оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Холина просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства поручил обработку персональных данных третьим лицам, не являющимися работниками ООО "РестораторЪ", без ее согласия. Указывает, что вывод суда о том, что П., Р., О. и Л. фактически являются работниками ООО "РестораторЪ" на основании гражданско-правовых договоров, не соответствует материалам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Пенсионный фонд относительно перечислений данных лиц, для установления их действительного места работы. Судом не приняты во внимание объяснения Д., которые были даны последней в отделе полиции от " ... " г., подтверждающие факт обработки ответчиком персональных данных. Кроме того, судом не дана оценка ее доводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность персональных данных, поскольку материальный носитель в виде трудовой книжки утрачен. Указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред.

В заседании судебной коллегии Холина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "РестораторЪ" Магатыкова с ними не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Роскомнадзора по РБ Бальжинимаева пояснила, что по результатам проверки жалобы Холиной Управлением было направлено сообщение в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении ООО "РестораторЪ" к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ. Прокурором не были приняты меры потому, что истек срок привлечения лица к административной ответственности. Считает, что состав административного правонарушения в действиях ООО "РестораторЪ" имелся.

Поверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

Статья 3 Федерального закона "О персональных данных" определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основе такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно ст. 7 указанного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 14 Трудового кодекса РФ устанавливает определенные требования к сторонам трудовых правоотношений, направленные на защиту персональных данных работника.

Так согласно Трудовому кодексу РФ под персональными данными подразумевается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса РФ).

Работодатель в пределах, установленных законом, вправе обрабатывать персональные данные своих сотрудников, то есть получать, хранить, комбинировать, передавать и использовать их иным образом.

Общие требования при обработке персональных данных перечислены в ст. 86 Трудового кодекса РФ. Согласно этой статье такая обработка может осуществляться работодателем лишь с целью обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Порядок передачи персональных данных работника урегулирован в ст. 88 Трудового кодекса РФ, в частности, при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как установлено в данном случае П., Р., О. и Л. персональные данные Холиной передавались в целях соблюдения её трудовых прав и обязанностей работодателя по выплате заработной платы, ознакомления работника с приказами, уплате налогов и страховых взносов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал обработку персональных данных Холиной третьими лицами нарушениями неимущественных прав истца, так как фактически П., Р., О. и Л. производили обработку внутри организации в силу возложенных на них обязанностей.

Довод Холиной о том, что рабочие места перечисленных лиц никогда не находились в ООО "РестораторЪ", и суду надлежало проверить данный факт путем запроса сведений о них в Пенсионном Фонде, подлежит отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих требований, лежит на этой стороне.

Как пояснила судебной коллегии Холина, П., Р., О. и Л. на протяжении длительного времени выполняли бухгалтерскую работу и работу по кадрам; до момента увольнения ей не было известно о том, что эти лица не состоят с ООО "РестораторЪ" в трудовых отношениях, а выполняют работу на основании гражданско-правовых договоров.

Факт обработки персональных данных истицы Д. и Ж. в суде первой инстанции не нашел подтверждения.

Довод жалобы о том, что Д. сама признавала данные обстоятельства, давая пояснения в полиции, не может быть признан обоснованным.

Из объяснения Д. не следует, что ею лично обрабатывались какие-либо данные Холиной.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда об отсутствии в действиях ООО "РестораторЪ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка по заявлению Холиной Управлением Роскомнадзора по РБ не проводилась, все сведения были получены со слов Холиной, никакие документы из ООО "РестораторЪ" лицом, занимающимся проверкой жалобы Холиной, не истребовались.

Представитель Управления Роскомнадзора по РБ Бальжинимаева в заседании судебной коллегии данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что законных оснований для проведения проверки в Обществе у Управления не имелось.

Материал, направленный в прокуратуру, для возбуждения в отношении ООО "РестораторЪ" дела об административном правонарушении, оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил требования Холиной без удовлетворения, установив, что ООО "РестораторЪ" действовало с соблюдением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушения прав истца не допустило.

Поскольку ответчиком не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага истца, в силу ст. 151 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований Холиной о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.